Постанова № 63547963, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року

справа № 804/2417/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року

у справі №804/2417/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови,–

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 19 квітня 2016 року №99/16/10126-16/1904/02/4 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (орендодавець) 01 грудня 2015 року укладений договір оренди № 80-2015-Нм/т щодо тимчасового користування об'єктом нерухомості, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 12 (а.с. 12-15).

У березні 2016 року відповідач зареєстрував подану товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой», як замовником, декларацію про початок виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 12 – нежитлове приміщення літ. А (а.с. 40-44).

Відповідачем, за результатами перевірки та виявленими порушеннями (експлуатація об’єкта не прийнятого в експлуатацію), виданий позивачу припис від 18 березня 2016 року, яким заборонено експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) об’єкта будівництва з 18 березня 2016 року до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У подальшому Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» за місцезнаходженням об’єкта будівництва «реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: вул. Чорновола, 12, Шевченківський район, м. Київ», за результатами якої складено акт від 06 квітня 2016 року (а.с. 10-11).

Перевіркою встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не виконані вимоги припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 18 березня 2016 року, а саме продовжується експлуатація нежитлового приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 12 без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги пункту 3 «а» частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки від 06 квітня 2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено постанову від 19 квітня 2016 року №99/16/10126-16/1904/02/4, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» накладено штраф у розмірі 13780 гривень за вчинення порушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За змістом статті 1 Закону України «Про основи містобудування», містобудування (містобудівна діяльність) – це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян, зокрема, по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб’єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Суспільна небезпека експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію насамперед полягає в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого, реконструйованого об'єкта містобудування з початку його використання.

Згідно з абзацом «а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За змістом підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (надалі – Порядок), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до положень пункту 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис – обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до частини 9 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування – юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, як невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усуненення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил – у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Суд апеляційної інстанції враховує, що припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 18 березня 2016 року щодо заборони експлуатації об’єкта будівництва є чинним, на товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» покладено обов’язок виконання цього припису.

Оскільки на час проведення позапланової перевірки у квітні 2016 року позивач продовжив фактичну експлуатацію нежитлового приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 12 без прийняття в експлуатацію об’єкта реконструкції в установленому законодавством порядку, то позивач є суб’єктом відповідальності за невиконання припису відповідача, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи наведене, відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Разом з цим, доводи Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо неможливості Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України бути відповідачем у справі, оскільки Департамент не є юридичною особою та утворений як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції є необґрунтованими, оскільки у спірних відносинах Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України виступає суб’єктом владних повноважень, як наслідок в силу положень статей 3, 50 Кодексу адміністративного судочинства України може бути відповідачем у цій справі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 197, 198, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року – скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим