Ухвала суду № 63547937, 20.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року справа №812/1115/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 р. у справі № 812/1115/16 за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Тошківська» до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 08.04.2016 року ВП № 50668124, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі № 805/1115/16 уточнені позовні вимоги державного підприємства Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Тошківська задоволено повністю. Скасовано постанову Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 08.04.2016 року ВП № 50668124 про стягнення виконавчого збору у сумі 81285,82 грн. ( арк.справи 127-129)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ( арк.справи 142-145)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою державного виконавця Попаснянського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області від 31.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50668124 з виконання вимоги Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області № Ю-49-25у від 28.03.2016 року, якою боржнику запропоновано добровільно сплатити заборгованість протягом 7 днів, а також роз'яснено боржнику його право та порядок оскарження постанови державного виконавця, попереджено про те, що у разі невиконання боржником добровільно протягом встановленого строку, рішення буде виконано примусово зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (арк.справи 80).

Постанова державного виконавця Попаснянського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області від 31.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50668124 з виконання вимоги Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області № Ю-49-25у від 28.03.2016 року фактично отримана ВП Шахта Тошківська лише 18.04.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (арк.справи 97).

Жодних доказів на спростування зазначеного, дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2016 року відповідачем суду як першої, так і апеляційної інстанції, не надано.

Відповідачем 08.04.2016 року винесено постанову ВП № 50668124 про стягнення з ВП Шахта Тошківська виконавчого збору у розмірі 81285,82 грн. (арк.справи 81).

У зазначеній постанові відповідачем вказано, що боржником у наданий строк вимогу не виконано.

Доказів направлення зазначеної постанови про стягнення виконавчого збору на адресу боржника відповідачем до суду як першої, так і апеляційної інстанції не надано.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності вищезазначеного рішення суб'єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 27 вказаного Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

За приписами ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що на державного виконавця законом покладено низку обов'язків, за умовами послідовного дотримання яких у останнього виникає право на стягнення виконавчого збору: прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення такої постанови боржнику рекомендованим листом, встановлення обставин щодо отримання боржником такої постанови.

Тобто, підставою для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, за умови обізнаності боржника про таку постанову та про строк в який він може добровільно сплатити борг.

Відповідачем не надано до суду як першої, так і апеляційної інстанції підтверджень своєчасного направлення на адресу позивача та отримання останнім постанови про відкриття ВП № 50668124 від 31.03.2016 року до винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а саме отримання постанови про відкриття ВП № 50668124 від 31.03.2016 року до 08.04.2016 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи постанову ВП № 50668124 отримано ВП Шахта Тошківська лише 18.04.2016 року, про що свідчить відмітка штампу на постанові (арк.справи 97).

Колегія суддів звертає увагу, що позивач, який не був належним чином повідомленим про відкриття ВП № 50668124 від 31.03.2016 року, розпочав сплачувати заборгованість з єдиного внеску, визначеного у вимозі від 28.03.2016 року № Ю-49-25у згідно платіжних доручень № 1707 від 08.04.2016 року у сумі 2100,00 грн, № 1706 від 08.04.2016 року у сумі 256770,00 грн, № 1715 від 14.04.2016 року у сумі 156400,00 грн, № 1721 від 19.04.2016 року у сумі 143500,00 грн, № 1722 від 19.04.2016 року у сумі 5000,00 грн. та остаточно сплатив вищевказаний борг платіжним дорученням № 4 від 28.04.2016 року у сумі 871000,00 грн, що підтверджено повідомленням Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про відкликання вимоги (арк.справи 100).

Тобто, позивачем добровільно до 18.04.2016 року (дата отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення семиденного строку для добровільного виконання) сплачено більшу частину боргу.

Відповідачем не надано до суду підтверджень направлення на адресу позивача постанови про стягнення виконавчого збору від 08.04.2016 року ВП №.50668124. Представник позивача у судовому засіданні в суді першої інстанції зазначив, що на адресу ВП Шахта Тошківська оскаржувана постанова взагалі не надходила.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору слід враховувати, чи були наявні поважні причини невиконання рішення в строк, а також чи вчинялись державним виконавцем заходи примусового виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не мав реальної можливості добровільно виконати виконавчий документ у встановлений виконавцем строк для добровільного виконання, тому що отримав постанову про відкриття ВП № 50668124 від 31.03.2016 року тільки 18.04.2016 року, тобто, через десять днів після закінчення відведеного йому державним виконавцем строку добровільного виконання та після винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 08.04.2016 є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про пропущення позивачем строку оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 08.04.2016 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно статті 181 КАС України позовну заяву з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2016 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття ВП № 51079209 від 12.05.2016 року про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 50668124 від 08.04.2016 року (арк.справи 95).

В зазначеній постанові вказано, що вона може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Отримавши зазначену постанову, позивач 08.06.2016 року направив на адресу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області скаргу, у якій, зокрема, зазначав, що він незгоден з постановою про стягнення виконавчого збору та довідався про її існування лише отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2016 року (арк.справи 107-110).

Відповідь на вказану скаргу позивач отримав 09.08.2016 року (арк.справи 101-102).

Після отримання відмови у задоволенні скарги ДП Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта Тошківська 16.08.2016 року звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року адміністративний позов залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору, а ухвалою суду від 01.09.2016 позовну заяву ВП Шахта Тошківська повернуто у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Після отримання ухвали суду позивачем повторно подано адміністративний позов про скасування постанови від 08.04.2016 року ВП № 50668124, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, неможливість своєчасно сплатити судовий збір обґрунтовано позивачем існуванням постанови державної виконавчої служби про накладення арешту на всі рахунки Державного підприємства Первомайськвугілля.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи послідовність і стабільність дій позивача, направлених на оскарження постанови від 08.04.2016 року ВП № 50668124, а також наданням доказів неможливості своєчасно сплатити судовий збір, що стало підставою для повернення першої позовної заяви позивача, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі в ході судового розгляду не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 р. у справі № 812/1115/16 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 р. у справі № 812/1115/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2