Ухвала суду № 63547879, 20.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

20 грудня 2016 р. справа №812/795/16

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2015 року у справі № 812/795/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2016 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 812/795/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2016 № НОМЕР_1.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 06.06.2016 № НОМЕР_1 у частині застосування до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз штрафу у сумі 16651,96 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 140-141).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою від 30 листопада 2016 року на вказане рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги у звязку із запізненням матеріального фінансування, необхідного для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції (а.с. 144).

Сторони до судового засідання не зявились, належним чином повідомлені судом про розгляд справи. На підставі частини 2 статті 100 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Луганського окружного адміністративного суду апелянтом отримано 05.10.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 138).

Разом з тим, апеляційна скарга подана апелянтом лише 30 листопада 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 22061/2016 (а.с. 140).

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому останній зазначив, що СДПІ, як субєкта владних повноважень позбавлено пільг щодо сплати судового збору. При цьому, апелянт вказує, що кошти, призначені СДПІ на сплату судового збору є державними коштами та відповідно до кошторису СДПІ надходять на рахунок контролюючого органу відповідними частками двічі на місяць: до 15 числа та наприкінці місяця. Розпорядження зазначеними коштами здійснюється через органи Державного казначейства України, що ускладнює процедуру отримання оригіналів платіжних доручень.

Апелянт вказує, що у звязку із запізненим матеріальним фінансуванням СДПІ, судовий збір в зазначені строки для подання апеляційної скарги по вказаній справі не було (а.с. 144).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, а також доводи, вказані у наведеному вище клопотанні колегія суддів вважає їх поважною підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки причини пропуску апелянтом строку прямо не залежали від нього, а залежали від виділення апелянту відповідних асигнувань спрямованих на сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що апелянтом належним чином обґрунтовані та підтверджені причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2015 року у справі № 812/795/16 - задовольнити.

Поновити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2015 року у справі № 812/795/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді М.Г. Сухарьок

ОСОБА_1