Ухвала суду № 63547807, 21.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.

справа №804/3074/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. у справі №804/3074/16

за позовом Дочірнього підприємства "МЕССЕР УКРАЇНА"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС,

третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення надмірно сплачених грошових зобов'язань,-

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15 листопада 2016 року.

13.12.2016 року до апеляційного суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків. В заяві відповідач просить продовжити строк для сплати судового збору в сумі 29 270,09 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у зв'язку з вилученням його з мережі розпорядників коштів державного бюджету.

21.12.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення, в якому відповідач просить відкрити провадження за апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції. До клопотання відповідач долучив платіжне доручення від 06.12.2016 року №1391 про сплату судового збору в сумі 29270,09 грн.

Отже, станом на 21 грудня 2016 року відповідач заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням інших підстав не подав.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав не подав, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/3074/16 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року.

Оскільки відповідачем у справі було сплачено 29270,09 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у разі повернення заяви або скарги повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/3074/16 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко