Ухвала суду № 63547746, 07.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

07 грудня 2016 року м. Київ № 826/16498/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 07 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/16498/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечні технології утилізації" (далі - позивач, ТОВ "БТУ") до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - відповідач, Мінприроди) про визнання протиправним та скасування наказу Мінприроди від 28 вересня 2016 року №362 "Про видачу, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензій" (далі - оскаржуваний наказ) у частині анулювання ТОВ "БТУ" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Відповідною ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року задоволено клопотання представника ТОВ "БТУ" та вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу у частині анулювання ТОВ "БТУ" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (далі - ухвала про вжиття заходів забезпечення позову).

На ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову 02 листопада 2016 року Мінприроди подано апеляційну скаргу, у зв'язку з чим 07 листопада 2016 року відокремлені матеріали справи у відповідній частині передано до канцелярії суду, звідки 08 листопада 2016 року їх направлено за належністю до Київського апеляційного адміністративного суду.

Поряд з цим, 06 грудня 2016 року до суду через канцелярію від представника Мінприроди надійшло письмове клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником Мінприроди зазначено, зокрема, що у даному випадку відсутні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу, діяльність ТОВ "БТУ" у сфері поводження із відходами не є його єдиним можливим видом господарської діяльності, при цьому таку діяльність ТОВ "БТУ" здійснює із порушенням вимог чинного законодавства, що може спричинити тяжкі наслідки для екологічної безпеки та навколишнього природного середовища.

Присутні у судовому засіданні 07 грудня 2016 року представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, а представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та долучено до заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та, як наслідок, про відсутність правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, станом на час розгляду та вирішення заявленого клопотання представником Мінприроди не спростовано обставини, на підставі яких судом вжито заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за результатами апеляційного оскарження ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

Отже, із 01 грудня 2016 року ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набрала законної сили.

Поряд з цим, як зазначено у вище вказаному судовому рішенні, суд апеляційної інстанції погодився із висновком судді суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову як вимушений захід, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та економічним інтересам ТОВ "БТУ". При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення із додержання норм процесуального права, у зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства екології та природних ресурсів України про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №16498/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 14 грудня 2016 року