Постанова № 63547683, 22.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 листопада 2016 року 13 год. 50 хв. № 826/21442/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «Київський завод зварювального обладнання», про скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 12 листопада 2015 року залишено без розгляду позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - позивач, ДАБІ України) до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції (далі - відповідач) про скасування постанови від 21 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП №43440663 (далі - оскаржуване рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для продовження розгляду та вирішення справи визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У подальшому, у відповідному судовому засіданні судом допущено публічне акціонерне товариство «Київський завод зварювального обладнання» (далі - третя особа, ПАТ «Київський завод зварювального обладнання») до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник третьої особи просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник відповідача у відповідні судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника та/або письмові заперечення проти позову до суду не надійшли.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року головним державним виконавцем відповідача прийнято оскаржуване рішення, яким закінчено виконавче провадження ВП №43440663 з примусового виконання постанови №85/14/7/26-17/2102/02/1, виданої 21 лютого 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про стягнення з ПАТ «Київський завод зварювального обладнання» на користь держави штрафу у розмірі 450660,00 грн.

Оскаржуване рішення відповідач прийняв на підставі повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 18 вересня 2014 року №7/26-48/1809/02/1 про скасування постанови про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява по ВП №43440663 підписана в.о. начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Ліхуновим К. від 18 вересня 2014 року №7/26-48/1809/02/1. У вказаній заяві стягувач вказує про скасування постанови про накладення на ПАТ «Київський завод зварювального обладнання» штрафу, а тому просить державного виконавця закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий документ стягувачу.

Позивач зазначає, що заява про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу є підробкою, з приводу чого позивач звернувся до Головного управління МВС України в місті Києві та Прокуратури міста Києва із відповідною заявою від 28 серпня 2015 року №10/26-40/2808/09. На час з'ясування обставин щодо підстав закінчення виконавчого провадження №43440663 юридичну особу - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві припинено (до ЄДРПОУ внесений запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи 03 квітня 2015 року за №10701110009043824).

Представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по суті за заявою позивача до Головного управління МВС України в місті Києві та Прокуратури міста Києва.

Проте суд не вбачає підстав для такого зупинення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Київський завод зварювального обладнання» оскаржив до суду постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №85/14/7/26-17/2102/02/1 від 21 лютого 2014 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2014 року в адміністративній справі №826/9840/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, позов залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №85/14/7/26-17/2102/02/1 від 21 лютого 2014 року, за якою відкрито виконавче провадження №43440663, є чинною. Доказів виконання постанови інспекції та сплати штрафу з боку третьої особи не надано, а тому відсутні обставини, які б перешкоджали подальшому розгляду адміністративної справи по суті.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-XIV в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ тощо.

Враховуючи твердження позивача щодо обставин підробки документів, що підтверджується відповідною заявою до правоохоронних органів, наявність рішення суду щодо залишення без розгляду позову ПАТ «Київський завод зварювального обладнання» про оскарження постанови про накладення штрафу, а також відсутність доказів щодо сплати штрафу боржником, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виконавчий документ боржником не виконаний.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «Київський завод зварювального обладнання», про скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43440663, прийняту 21 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Лебедєвою Л.Ю. з примусового виконання постанови від 21 лютого 2014 року №85/14/7/26-17/2102/02/1.

Копії постанови направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин