Постанова № 63547614, 13.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2016 року № 826/5251/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків», товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолит» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління поліції охорони в Харківській області (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» (далі - третя особа 1, ДП «Автотрейдінг-Харків»), товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолит» (далі - третя особа 2, ТОВ «Магнолит») про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.03.2016 №488-р/пк-ск.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.03.2016 №488-р/пк-ск (далі - оскаржуване Рішення) є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача, відповідачем при винесенні оскаржуваного Рішення жодним чином не досліджено та не надано правової оцінки документам, наданим ТОВ «Магнолит» для участі у конкурсних торгах .

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав правомірності оскаржуваного Рішення та необґрунтованості позовних вимог, оскільки конкурсна пропозиція ТОВ «Магнолит» дійсно не відповідала умовам документації конкурсних торгів (далі - ДКТ).

Представник третьої особи ДП «Автотрейдінг Харків» проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити з посиланням на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного Рішення відповідача.

Представник третьої особи ТОВ «Магнолит» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надавав через канцелярію суду письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням від 15.03.2016 №488-р/пк-ск постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, розглянувши скаргу ДП «Автотрейдінг-Харків» від 11.02.2016 №31, зареєстровану 15.02.2016 за №8-20/452-ДЗ, щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі - «Код 45.20.1. Технічне обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів» - 3 лоти (оголошення №252353, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 22.12.2015 № 405 (22.12.2015), керуючись ч.3 ст.8 та ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зобов'язала позивача відмінити вказану процедуру закупівлі «Код 45.20.1. Технічне обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів» - 3 лоти за лотом №2.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 22.01.2016 №67 у процедурі закупівлі за трьома лотами, приймали участь наступні учасники: ПП «Промнафтогазкомплект» (за 1, 2, 3 лотами), ТОВ «Магнолит» (за 1, 2, 3 лотами), ДП «Автотрейдінг-Харків» (за 2 лотом), ТОВ «Авто Граф М» (за 2 лотом), ФОП ОСОБА_2 (за 3 лотом).

За результатами розгляду та вивчення пропозицій конкурсних торгів учасників на відповідність їх кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю за лотом №2, комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ «Автотрейдінг-Харків», як такої, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, згідно з п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Не погоджуючись з рішенням комітету, ТОВ «Автотрейдінг-Харків» звернулось зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель, яка була прийнята останньою до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході розгляду скарги ТОВ «Автотрейдінг-Харків» та наданих позивачем документів відповідачем встановлена наявність підстав для задоволення скарги частково, у зв'язку з чим прийнято оскаржуване рішення.

Водночас, позовні вимоги обґрунтовані тим, що при розгляді скарги ТОВ «Автотрейдінг-Харків» відповідачем необґрунтовано зроблено висновок про відхилення пропозиції ТОВ «Магнолит» з тих підстав, що останнім не додано до пропозиції конкурсних торгів баланс підприємства, звіт про фінансові результати та звіт про рух грошових коштів за 2015 рік, що передбачено п.14 дод.2 Документації конкурсних торгів.

З огляду на те, що позивач оскаржує рішення відповідача в частині необґрунтованості висновку щодо відхилення пропозицій ТОВ «Магнолит», спірне рішення підлягає дослідженню за висновком колегії суддів тільки у вказаній частині.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (надалі - Закон №3659) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону №3659 встановлено, що основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно п.п.1, 2 ст.7 Закону №3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України уповноважений розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно ч.10 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів; кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв; порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів.

З аналізу викладених норм вбачається, що документація конкурсних торгів має не лише відповідати певним вимогам, а й містити перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані такими учасниками.

Підстави для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів встановлені ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п.3 ч.1 якої зокрема, визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (п.22 ч.1 ст.1 Закону).

Буквальне тлумачення п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

При цьому, Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 у справі №21-146а13.

Частиною 1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлені підстави відміни замовником торгів, якими є: відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливість усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

В оскаржуваному рішенні постійно діюча адміністративна колегія АМКУ зазначила про застосування позивачем дискримінаційного підходу під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме: застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію ТОВ «Автотрейдінг-Харків» та не відхиливши пропозицію ТОВ «Магнолит», яка не відповідала умовам документації, позивачем порушено право ТОВ «Автотрейдінг-Харків» на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії замовника, на думку відповідача, є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 3 Закону, а саме - недискримінація учасників. Отже, на думку відповідача, замовником у ході проведення процедури закупівлі допущено порушення, які на час прийняття колегією даного рішення виправити неможливо. Посилаючись на порушення замовником процедури закупівлі, яке за висновками відповідача полягає в тому, що позивач, керуючись п.3 ч.1 ст.29 та абз.7 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», мав відхилити пропозицію ТОВ «Магнолит» та прийняти рішення про відміну торгів, адміністративна колегія АМКУ дійшла висновку про зобов'язання відповідача відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, причиною, за якою позивач мав відхилити пропозицію ТОВ «Магнолит», була відсутність у пропозиції конкурсних торгів балансу, звіту про фінансові результати та звіту про рух грошових коштів за 2015 рік у порушення п.14 дод.2 Документації конкурсних торгів.

Зокрема, відповідно до п.14 додатку №2 Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг «Технічне обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів» код ДК 016:2010-45.20.1 учасник повинен подати документи, що підтверджують наявність фінансової спроможності, а саме: копія балансу, копія звіту про фінансові результати та копія звіту про рух грошових коштів за останній звітний період.

Так, судом встановлено, що в порушення п.14 додатку №2 Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг «Технічне обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів» код ДК 016:2010-45.20.1 ТОВ «Магнолит» не долучено до пропозиції конкурсних торгів документів, що підтверджують наявність фінансової спроможності, а саме: копія балансу, копія звіту про фінансові результати та копія звіту про рух грошових коштів за останній звітний період.

Натомість, ТОВ «Магнолит» надано довідку від 20.01.2016 №43, якою позивача повідомлено про неможливість надати копію балансу за 2015 рік, оскільки строки надання балансу до органів ДФС України закінчується лише у лютому 2016 року та надано копію фінансового звіту ТОВ «Россремстрой» за 2014 рік, правонаступником якого є ТОВ «Магнолит», про що зазначено у довідці від 20.01.2016 №43.

Положеннями ст.13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» визначено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року). Проміжна (місячна, квартальна) звітність, яка охоплює певний період, складається наростаючим підсумком з початку звітного періоду.

Суд зазначає, що п.14 додатку №2 Документації конкурсних торгів копія балансу, копія звіту про фінансові результати та копія звіту про рух грошових коштів повинні надаватися учасниками на підтвердження наявності фінансової спроможності.

Позивачем у якості додаткових доказів надано копію фінансової звітності ТОВ «Авто Граф М» за 2014 рік, ДП «Автотрейдінг-Харків» долучено копію звіту про фінансовий стан на 30.09.2015 та звіту про фінансові результати за 9 місяців 2015 року, звіту про рух коштів за 2014 рік, які підтверджують наявність фінансової спроможності.

ТОВ «Магнолит» повідомлено, що 09.09.2015 на підставі Протоколу №5 ТОВ «Россремстрой» змінили назву на ТОВ «Магнолит» та надано копію фінансового звіту ТОВ «Россремстрой», за 2014 рік, з якого вбачається, що доходи, витрати та чистий прибуток складають 0грн., що, у свою чергу, не може розцінюватися як підтвердження наявності фінансової спроможності.

Судом відхиляються твердження позивача стосовно того, що, оскільки граничний строк для подання річної фінансової звітності не настав станом на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів, ТОВ «Магнолит» не зобов'язане було подавати її у складі пропозиції конкурсних торгів, оскільки учасники процедури закупівлі були заздалегідь ознайомлені з умовами документації конкурсних торгів та не позбавлені можливості подати звітність раніше вказаного строку, а положення ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів за умови невідповідності документації конкурсних торгів є імперативною та не передбачає виключень.

Зважаючи на наведене у сукупності, а також приймаючи до уваги те, що відповідач прийняв спірне рішення в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 15.03.2016 №488-р/пк-ск є обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України, судовий збір, сплачений позивачем, а також заявлені у клопотанні від 30.05.2016 судові витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління поліції охорони в Харківській області відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко