Ухвала суду № 63547597, 21.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенін заяви

про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

21 грудня 2016 року м. Київ № 826/6459/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02.11.2015 (вх. № 24506) в адміністративній справі №826/6459/15

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Заявник, ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області (далі - Відповідач, Реєстраційна служба) про зобов'язання Відповідача надати ОСОБА_1 письмову інформацію про дату надходження до Реєстраційної служби з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ оформленого на папері супровідного листа №900-9 з датою 24.11.2014 із додатком - постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Міщенко Л.М. №45032860 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 19.05.2015 року №826/6459/15, встановивши такі нововиявлені обставини як відсутність у реєстраційних журналах (книгах) Відповідача записів про реєстрацію з 24.11.2014 року до 25.03.2015 року факту надходження по пошті з Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ такої вхідної від Святошинського РУЮ із постановою у додатку, а також наявність реєстраційного запису від 26.03.2015 року. Крім того, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2015 року та задовольнити позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2015 року заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням останнім всіх недоліків, викладених в ухвалі від 04.11.2015 року про залишення заяви без руху.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити дії - задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити дії - скасовано, а справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.05.2015 позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2015 у судовому засіданні позивачу від представника ОСОБА_4 стало відомі обставини, що вплинули б на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та позивача, як особі яка звертається із даною заявою, під час вирішення справи 19.05.2015 в порядку письмового провадження.

Позивач зазначає, що у судовому засіданні 01.10.2015 по справі 826/4707/15 представник реєстраційної служби надав суду і ОСОБА_4 для огляду оригінал журналів (книг) реєстрації у Реєстраційній службі вхідної кореспонденції за період з 21.11.2014 до 26.03.2015, журналів реєстрації у реєстраційній службі передачі документів державним реєстратором.

Тобто, зі змісту заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для перегляду постанови суду від 19.05.2015, на думку позивача, слугує те, що у Реєстраційну службу ВДВС Києво-Святошинського РУЮ по пошті до 12.03.2015 не надходив супровідний лист № 900-9 від 24.11.2014 із додатком.

Керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, 25.10.2016 суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення від 19.05.2015 по справі № 826/6459/15, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Виходячи із системного аналізу наведеної норми, суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин на час розгляду справи; - ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Крім того, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та об'єктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2015 обгрунтована наступним.

Надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також порядком, затвердженим постановою КМ України від 24.12.2014 р. № 722. Інформація надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Форма запиту визначена наказом Мінюсту України від 17.04.2012 р. № 595/5.

13.03.2015 р. позивачкою до відповідача подано запит, в якому зазначено, що із супровідним листом № 900-9 з датою 24.11.2014 р. до реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції мала надійти для виконання постанова головного державного виконавця Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Міщенко Л.М. № 45032860 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Тобто, по суті позивачка просила надати інформацію з Державного реєстру, в якому відображаються зазначені вище відомості.

Відповідачем сформовано відповідь на адресу позивачки від 20.03.2015 р. за № 03-13/110, яка по суті відповідає запереченням на позов та зводиться до відсутності належним чином оформленого запиту та плати, що унеможливлює надання інформації у порядку, визначеному вищезгаданим Законом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2015 встановлено, що при зверненні до реєстраційної служби заявницею не було внесено плату, передбачену постановою КМ України № 1204 від 21.11.2012 р., та відсутні підстави для висновку про звільнення заявниці від внесення даної плати. Крім того, вказаний запит не відповідає формі заяви, що встановлена наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 р. № 595/5, зокрема, відсутні будь-які відомості щодо об'єкту, відносно якого встановлювались обмеження відносно чого позивачка бажала отримати відповідну інформацію.

Тобто підставою для відмови у задоволенні позову слугувало те, що позивачкою не дотримано процедури, а саме п. 11 Порядку надання фізичним та юридичним особам інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким передбачено, що під час подання заяви про надання інформації з Державного реєстру прав у паперовій формі у вигляді витягу, інформаційної довідки заявник разом із заявою подає органу державної реєстрації прав, нотаріусу документ про внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Запит позивачки не розглядався по суті, та не було надано відповіді на поставлені питання чи надходив до реєстраційної служби лист № 900-9 з датою 24.11.2014 у зв'язку із недотримання позивачкою процедури подання запиту, а тому така обставина як те, що позивачці стало відомо, що у Реєстраційну службу ВДВС Києво-Святошинського РУЮ по пошті до 12.03.2015 не надходив супровідний лист № 900-9 від 24.11.2014 із додатком не є нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи викладене, оскільки судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник виникли після прийняття судового рішення у справі №826/6459/15 не підпадають під визначення п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, а відтак суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у справі №826/645915 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Керуючись ст. ст. 69-71, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2015 по справі № 826/6459/15 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська