Постанова № 63547187, 20.12.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1310/16

20 грудня 2016 р.м. Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі позивач, ОСОБА_4П.) звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі відповідач, ОСОБА_1 ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 21.09.2016.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та пояснив, що акт перевірки № 3528/19-18-13-02/НОМЕР_2 від 09.09.2016 документально не підтверджений, висновки ґрунтуються на припущеннях і носять суб'єктивний характер. Зокрема, цілком безпідставними є висновки відповідача про порушення з боку ОСОБА_4 абз. д пп. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164 Податкового кодексу України за не оподаткування отриманого доходу у вигляді додаткового блага, оскільки анулювання (прощення) ПAT Універсал Банк суми боргу у розмірі 393350,79 грн. за рахунок страхового резерву за кредитним договором від 09.08.2007 № 11/316-к укладеного між позивачем та ПAT Універсал Банк не є тотожним отриманому додатковому благу, яке за положенням Податкового кодексу України має бути оподатковано. З урахуванням зазначеного слідує, що порушень закону зі сторони позивача не було, а тому спірне податкове повідомлення - рішення є незаконними і таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними з мотивів наведених у запереченні, та додатково пояснив, що ОСОБА_1 ОДПІ при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У даному випадку позивач отримав дохід у вигляді додаткового блага внаслідок анулювання (прощення) заборгованості по кредитному договорі № 11/316-к, укладеного 09.08.2007 між позивачем та ПАТ Універсал Банк. Проте, позивачем не утримано та не перераховано податку до бюджету з отриманого доходу, що є порушенням закону та тягне за собою визначену законом відповідальність. Оскільки позивачем не сплачено податку на доходи фізичних осіб за отримані доходи у 2015 році в сумі 78061,16 грн., податковим органом правомірно збільшено суму грошового зобовязання та застосовано відповідні штрафні санкції за спірним податковим повідомленням-рішенням. На підставі наведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 09.08.2007 між позивачем та ПАТ Універса Банк було укладено кредитний договір № 11/316-к.

22.10.2015 між позивачем та ПАТ Універсал банк укладено акт про припинення зобовязань за кредитним договором № 11/316-к від 09.08.2007 згідно якого, на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України, заборгованість у сумі 393350,79 грн. вважається погашеною повністю шляхом прощення такої заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що з 29.08.2016 по 02.09.2016 на підставі пп.20.1.4. п.20.1 ст.20, пп.75.1.2. п.75.2. ст.75, пп.78.1.4. п.78.1. ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та згідно наказу ОСОБА_1 ОДПІ № 1011 від 18.08.2016 головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_5 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_4, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

За висновками акту № 3528/19-18-13-02/НОМЕР_2 від 09.09.2016 у ході невиїзної позапланової документальної перевірки ОСОБА_6 встановлено порушення абз. д пп.164.2.17. п.164.2. ст. 164, пп. в п.176.1. ст.176, п. 177.11. ст. 177, ст. 179 Податкового кодексу України, а саме не перерахування до бюджету до 20.02.2016 податку на доходи фізичних осіб за отримані доходи у 2015 році в сумі 78061,16 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р № НОМЕР_3 від 21.09.2016 згідно з яким, було збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 97576,45 грн., з них 78061,16 грн. за податковими зобовязаннями та 19515,29 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту перевірки, наявність порушень абз. д пп.164.2.17. п.164.2. ст. 164, пп. в п.176.1. ст.176, п. 177.11. ст. 177, ст. 179 Податкового кодексу України обумовлено тим, що платником податку - фізичною особою ОСОБА_4 не перераховано до бюджету до 20.02.2016 податку на доходи фізичних осіб за отримані доходи у 2015 році у розмірі 78061,16 грн., тобто за анулювання (прощення) ПAT Універсал Банк суми боргу у розмірі 393350,79 грн. за кредитним договором від 09.08.2007 № 11/316-к.

Висновки податкового органу про не перерахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 78061,16 грн. за отримані доходи позивачем від податкового агента ПAT Універсал Банк у вигляді 393350,79 грн. - суми анульованого (прощеного) боргу згідно кредитного договору № 11/316-к, укладеного між позивачем та ПAT Універсал Банк 09.08.2007 ґрунтуються на тому, що анулювання (прощення) заборгованості за кредитним договором є тим самим додатковим благом в розумінні абз. д пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків та з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, врегульовані нормами Конституції України, нормами Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 164. 1 ст. 164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно пп. 162.1.3 п. 162. 1 ст. 162 ПК України, платником податку є податковий агент.

Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 № 172 було затверджено Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок № 172).

Пунктом 4 Порядку № 172 передбачено, що банк відшкодовує (списує) за рахунок резерву безнадійну заборгованість за всіма активними банківськими операціями з пов'язаними особами, за операціями з пайовими цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, а також безнадійну дебіторську заборгованість за розрахунками з працівниками банку та за господарською діяльністю банку за умови їх відповідності хоча б одній з ознак безнадійної заборгованості, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, що 22.10.2015 між позивачем та ПАТ Універсал банк укладено акт про припинення зобовязань за кредитним договором № 11/316-к від 09.08.2007 згідно якого, на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України, заборгованість у сумі 393350,79 грн. вважається погашеною повністю шляхом прощення такої заборгованості.

Пунктом 7 Порядку № 172 встановлено, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Відповідно до пп. 14.1.47. п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно із абз. д пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов'язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом; основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Згідно з пп. 1.1. ст.1 ПК України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відносини, що виникають між банком та його клієнтами з питань надання банківських послуг, в тому числі надання кредитів є питаннями цивільно-правових відносин, а саме питаннями зобов'язального права, які регулюються актами цивільного законодавства України в тому числі нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 605 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Таким чином, питання припинення зобов'язань, що виникають з кредитних договорів, в тому числі шляхом прощення боргу повинні бути врегульовані між сторонами зобов'язання в рамках договірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що ПAT Універсал Банк не було прийнято жодного рішення щодо припинення зобов'язань за кредитним договором від 09.08.2007 № 11/316-к шляхом прощення боргу.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави вважати, що позивач отримав додаткові блага, оскільки списанням заборгованості не відбулося припинення зобов'язань позивача перед ПAT Універсал Банк.

Крім того, приймаючи рішення по суті спору, суд враховує, що відповідачем не розмежовано суми тіла кредиту, суми процентів та суми пені у сумі прощеної заборгованості, що може зумовлювати для позивача різних правових наслідків у межах спірних правовідносин.

Оскільки, відповідачем відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірності податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.09.2016, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області №0044091312 від 21 вересня 2016 року.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (46003, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 39502025) на користь ОСОБА_4 (47740, вул. Івана Франка, с. Великі Бірки, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., РНОКПП НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 55 коп. за квитанцією № 0.0.641607194.1 від 26.10.2016 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 грудня 2016 року.

Головуючий суддяДерех Н.В.

копія вірна

СуддяДерех Н.В.