Ухвала суду № 63546990, 30.05.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/547/16

30 травня 2016 року м. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловському Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третіх осіб Дулібіської сільської ради, Бучацького району, Тернопільської області, фермерського господарства "Заричне" про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи фермерського господарства "Заричне" заявив відвід головуючій по справі судді Подлісній І.М., посилаючись на те, що у них виник сумнів щодо її неупередженості та на їх думку головуюча суддя опосередковано заінтересована у результаті розгляду даної адміністративної справи.

В судовому засіданні представники третьої особи фермерського господарства "Заричне" заяву про відвід підтримали та просять її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення даної заяви заперечив та вважає її безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін приходить до переконання, що вказана заява не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник третьої особи фермерського господарства "Заричне" у заяві про відвід посилається на обставини, які свідчать про його незгоду із ухвалою з питань забезпечення позову та ухвалою про відкриття провадження по справі, які випливають із адміністративного процесу та можуть бути оскаржені заявником і не є підставою для відводу судді.

При цьому висновки представника третьої особи фермерського господарства "Заричне" щодо сумнівів у неупередженості судді та опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду даної адміністративної справи є надуманими та такими, що нічим не підтверджені, а відтак не підлягають до задоволення.

Оскільки представниками третьої особи фермерського господарства "Заричне" не наведено підстав визначених ст. 27 КАС України для відводу судді, які б виключали можливість головуючої у розгляді даної справи у задоволенні даного клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Представників третьої особи фермерського господарства "Заричне" про відвід головуючої по справі судді Подлісної Ірини Миколаївни - відмовити.

СуддяПодлісна І.М.