Постанова № 63546894, 05.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1433/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 - Полтавщина" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 - Полтавщина" (надалі по тексту - ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту - ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 серпня 2016 року № НОМЕР_1 (форма "П"), № НОМЕР_2 (форма "Р").

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки, яким встановлено ряд порушень. На підставі зазначеного акту перевірки відповідач виніс безпідставні та протиправні податкові повідомлення-рішення. У зв'язку з чим, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі та скасувати податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на факти викладені в акті перевірки. Доводи, викладені у позові, ГУ ДФС у Полтавській області вважає безпідставними та необґрунтованими, а винесені податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законами України.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 - Полтавщина" (код ЄДРПОУ 38237046) зареєстровано як юридична особа 08 серпня 2012 року, номер запису про проведення державної реєстрації 1 566 102 0000 000713 /а.с. 38-42/.

Основним видом економічної діяльності позивача є виробництво м'яса (10.11).

На підставі направлень, виданих ГУ ДФС у Полтавській області:

- від 09 червня 2016 року № 1045, ОСОБА_5 - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області /а.с. 146/;

- від 09 червня 2016 року № 1044, ОСОБА_6 - заступником начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області /а.с. 145/;

- від 09 червня 2016 року № 1043, ОСОБА_7 - держаним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області /а.с. 147/,

згідно із статтею 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних документальних перевірок суб'єктів господарювання - проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 29 липня 2016 року № 299/16-31-14-01-09/38237046 (надалі по тексту - акт перевірки) /а.с. 46-89/, яким виявлені наступні порушення, а саме:

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 (в редакції, що діяла до 01 січня 2015 року), статей 134, 135, 137 (в редакції, що діє після 01 січня 2015 року) Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення по податку на прибуток за 2014 рік на суму 882976,00 грн;

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 (в редакції, що діяла до 01 січня 2015 року), статей 134, 135, 137 (в редакції, що діє після 01 січня 2015 року) Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 128097,00 грн, в тому числі за 2014 рік - 28750,00 грн та 2015 рік - 99347,00 грн.

11 серпня 2016 року на підставі вказаних висновків акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток у розмірі 882976,00 грн /а.с. 34/;

- № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 135284,50 грн (за податковим зобов'язанням - 128097,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 7187,50 грн) /а.с. 36/.

ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" не погодилося з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило його в судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 11 серпня 2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали наступні підстави.

Так, перевіркою ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" встановлено:

1. включення до складу витрат підприємства вартість отриманих послуг по переробці сировини від Хорольської філії ДП "Укрветсанзавод" м. Хорол на загальну суму 241648,20 грн без ПДВ, так як а Актах виконаних робіт не вказана, яка кількість сировини передана на переробку, а до перевірки не додано документів, що підтверджують транспортування відходів (сторінки 6, 7 акту);

2. включення до витрат підприємства вартість отриманих послуг охорони від ТОВ "СБ "Білий Гриф" смт. Олександрівка на загальну суму 391638,16 грн без ПДВ, так як в актах виконаних робіт не вказана, яка кількість охоронців була задіяна, які об'єкти охоронялися та скільки годин було витрачено на надання даних послуг (сторінки 8, 9 акту);

3. включення до витрат підприємства вартість отриманих послуг по ремонту автомобілів від ІП "АІС-Полтава" смт. Олександрівка на загальну суму 102087,78 грн без ПДВ, так як в Актах виконаних робіт не вказано які ремонтні роботи виконані, які запчастини використані при проведенні ремонтних автомобілів (сторінки 10, 11 Акту);

4. включення до витрат підприємства вартість отриманих послуг мерчендайзингу, направлених на реалізацію та просування продукції в торговій мережі супермаркетів "Таврія В" від ПП "Таврія Плюс" на загальну суму 659539,48 грн без ПДВ, від ПП "Таврія - І" на загальну суму 32858,72 грн без ПДВ, від ПП "Таврія - В" на загальну суму 100248,23 грн без ПДВ, так як підприємствами до Актів виконаних робіт не надано письмових звітів про надання послуг: письмової консультації, результатів поточних досліджень, тощо (сторінки 12-16 акту);

5. включення до витрат підприємства вартість отриманих послуг по монтажу, технічному обслуговуванню та ремонту кондиціонерів та холодильних установок від ТОВ "Трансклімат" м. Кременчук на загальну суму 58203,00 грн без ПДВ, так як в Актах виконаних робіт не зазначено ремонт яких установок був зроблений, які матеріали та запчастини були використані при проведенні ремонтних робіт, не розкрито суті виконаних робіт (сторінки 16-18 Акту).

Тобто, підприємством не доведено реальність здійснення операцій та не доведено доцільність використання даних послуг в господарській діяльності. Тому, перевіркою встановлено завищення витрат через включення до них послуг, що не мають зв'язку із господарською діяльністю платника.

З вищенаведеними доводами контролюючого органу суд погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" та Хорольською філією державного підприємства "Укрветсанзавод" укладено договір про надання послуг з утилізації № 33 від 02 січня 2014 року, предметом якого є: Постачальник передає у власність Переробника відходи, а Переробник приймає та отримує плату за утилізацію. Поставка відходів здійснюється за домовленістю згідно специфікацій. Відходи вважаються зданими Постачальником відповідно до акту здачі-прийняття, Постачальник зобов'язується передати Переробнику супровідні документи, які підтверджують походження, основні характеристики Відходів та інші документи встановленого зразка та бухгалтерського обліку /том 2 а.с. 214-216/.

Між ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СБ Білий Гриф" укладено договір про надання охоронних послуг № 1 від 23 грудня 2013 року, предметом якого є: Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації, вид охорони визначається як інспекторська-сторожова служба. Охорона об'єктів здійснюється у дні і години, вказані у дислокації та згідно регламенту несення служби на постах. Система охорони об'єкту та дислокація постів визначається Охороною та узгоджується Замовником /том 2 а.с. 16-20/.

Між ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" та ІП "АІС-Полтава" укладено договір про надання послуг по ремонту автомобілів № 3613 від 14 січня 2015 року, предметом якого є : Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконувати роботу з технічного обслуговування, встановлення додаткового обладнання та ремонту автомобіля (автобуса). Робота здійснюється Виконавцем на своїй території, своїми силами та засобами. Конкретний вид і перелік робіт, що виконується за цим договором вказуються в наряд-замовленнях /том 2 а.с. 97-99/.

Між ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансклімат" укладено договір про монтаж, технічне обслуговування та ремонт кондиціонерів та холодильних установок на транспортних засобах № 73 від 05 серпня 2013 року, предметом якого є: Виконавець бере на себе зобов'язання надати Замовнику послуги з монтажу, технічного обслуговування та/або ремонту кондиціонерів та холодильних установок на транспортному засобі чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем. Замовник бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних запчастин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору. Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в наряді-замовленні /том 2 а.с. 178-180/.

Крім того, за перевіряємий період ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" мало фінансово-господарські взаємовідносини з:

- Приватним підприємством "Таврія плюс" на суму без ПДВ 659539,00 грн - послуги мерчендайзингу;

- Приватним підприємством "Таврія-І" на суму без ПДВ 32859,00 грн - послуги мерчендайзингу;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Таврія-В" на суму без ПДВ 100248,00 грн - послуги мерчендайзингу.

Так, між ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" та Приватним підприємством "Таврія плюс" укладено договір про надання послуг № 669 від 02 квітня 2013 року /том 1 а.с. 154-158/. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (Приватне підприємство "Таврія плюс") приймає на себе зобов'язання надавати згідно заявки Замовника послуги, визначені в цьому договорі, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується належним чином приймати та оплачувати надані Виконавцем послуги.

Послуги, що надаються Виконавцем за цим договором, направлені на реалізацію та просування продукції Замовника в торговій мережі супермаркетів "Таврія плюс".

Послуги, що надаються Виконавцем за цим Договором, складають комплекс маркетингових заходів, які забезпечують належне функціонування діяльності Замовника у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту його продукції, політики цін, організації та управління руху продукції до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності Замовника/Виконавця.

Приймання-передача наданих Виконавцем послуг (їх результатів) оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноважними представниками Сторін після фактичного надання визначених цим Договором послуг.

Вартість послуг, наданих Виконавцем Замовнику за цим Договором, складає 2 % від сплачених за укладеним між Сторонами Договором поставки сум за попередній місяць, з урахуванням ПДВ, за ставкою, встановленою чинним законодавством України та діючою на момент оплати послуг Замовником.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31 грудня 2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Між ТОВ "Ясні Зорі-Полтавщина" та Приватним підприємством "Таврія-І" укладено договір про надання послуг № 453 від 02 квітня 2013 року. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (Приватне підприємство "Таврія-І") приймає на себе зобов'язання надавати згідно заявки Замовника послуги, визначені в цьому договорі, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується належним чином приймати та оплачувати надані Виконавцем послуги.

Послуги, що надаються Виконавцем за цим договором, направлені на реалізацію та просуванні продукції Замовника в торговій мережі супермаркетів "Таврія-І".

Послуги, що надаються Виконавцем за цим Договором, складають комплекс маркетингових заходів, які забезпечують належне функціонування діяльності Замовника у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту його продукції, політики цін, організації та управління руху продукції до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності Замовника/Виконавця.

Приймання-передача наданих Виконавцем послуг (їх результатів) оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноважними представниками Сторін після фактичного надання визначених цим Договором послуг.

Вартість послуг, наданих Виконавцем Замовнику за цим Договором, складає 2% від сплачених за укладеним між Сторонами Договором поставки сум за попередній місяць, з урахуванням ПДВ, за ставкою, встановленою чинним законодавством України та діючою на момент оплати послуг Замовником.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31 грудня 2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання тронами своїх зобов'язань за цим Договором.

Між ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таврія-В" укладено договір про надання послуг № 534 від 02 квітня 2013 року /том 1 а.с. 228-232/. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія-В") приймає на себе зобов'язання надавати згідно заявки Замовника послуги, визначені в цьому договорі, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується належним чином приймати та оплачувати надані Виконавцем послуги.

Послуги, що надаються Виконавцем за цим договором, направлені на реалізацію та просуванні продукції Замовника в торговій мережі супермаркетів "ТАВРИЯ В".

Послуги, що надаються Виконавцем за цим Договором, складають комплекс маркетингових заходів, які забезпечують належне функціонування діяльності Замовника у сфері вивчення ринку, стимулюванні збуту його продукції, політики цін, організації та управління руху продукції до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності Замовника/Виконавця.

Приймання-передача наданих Виконавцем послуг (їх результатів) оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноважними представниками Сторін після фактичного надання визначених цим Договором послуг.

Вартість послуг, наданих Виконавцем Замовнику за цим Договором, складає 2% від сплачених за укладеним між Сторонами Договором поставки сум за попередній місяць, з урахуванням ПДВ, за ставкою, встановленою чинним законодавством України та діючою на момент оплати послуг Замовника.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31 грудня 2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Як стверджували в судовому засіданні представники позивача, на виконання умов зазначених договорів сторони погодили та надавали ТОВ "ОСОБА_4 - Полтавщина" вищевказані послуги.

На підтвердження наведених доводів позивачем до матеріалів справи надано копії: додатків до договорів /том 2 а.с. 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36/, звітів про надання послуг мерчендайзінгу /том 1 а.с. 170-189, 206-227, 244-249, том 2 а.с. 1-15/, актів виконаних робіт /том 1 а.с. 160-169, 196-205, 234-243, том 2 а.с. 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 135, 136, 141, 145, 146, 149, 152, 156, 159, 164, 166, 167, 172, 222-231/, актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) /том 2 а.с. 50-75/, нарядів-замовлень /том 2 а.с. 101, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132-133, 138-139, 142-143, 147, 150, 153, 157, 160, 165, 169, 173, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 207, 209, 213/, накладних та товарно-транспортних накладних /том 2 а.с. 234-250, том 3 а.с. 1-238/.

Дослідивши в судовому засіданні перелічені вище копії документів, суд дійшов наступних висновків.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 36.1 та пункту 36.2 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі Податкового кодексу України 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

При цьому згідно із підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до приписів частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, за змістом статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ визначено як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, первинні документи, перш за все, мають розкривати зміст господарської операції, а сама господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З огляду на викладене, суд зазначає, що надані позивачем, на підтвердження факту отримання від Хорольської філії ДП "Укрветсанзавод", ТОВ "СБ Білий Гриф", ІП "АІС-Полтава", ТОВ "Трансклімат", ПП "Таврія плюс", ПП "Таврія-І", ТОВ "Таврія-В" відповідних послуг, надані для перевірки акти виконаних робіт по зазначеним підприємствам-контрагентам не містять повного змісту господарських операцій та їх вимірників у натуральному вигляді. Відповідно них неможливо встановити безпосередній зв'язок з діяльністю підприємства та економічним обґрунтуванням. В актах не зафіксовано виконання закріплених в укладених угодах зобов'язань сторін по договорах, які є виконавцями і які тягнуть за собою зобов'язання Замовника по сплаті послуг.

Крім того, залучені до матеріалів справи копії звітів про надання послуг мерчендайзінгу мають загальний характер та не містять відомостей про конкретні результати наданих послуг.

Відповідно до положень підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності, кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Даного висновку суд дійшов з огляду на положення підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту. Із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Таким чином, з визначеного у Податковому кодексі України поняття ділової мети випливає, що обов'язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не можуть бути відображені в податковому обліку.

Враховуючи недоведеність фактичного вчинення на користь позивача спірних операцій з надання послуг з утилізації, охоронних, ремонтних, маркетингових послуг, послуг по монтажу, технічному обслуговуванню та ремонту кондиціонерів та холодильних установок на транспортних засобах, відсутність видимих розумних економічних та організаційно-адміністративних причин для укладання договорів про надання таких послуг, а також відсутність чинників, з якими закон пов'язує можливість формування позивачем витрат за спірними операціями, зокрема, - відсутність зв'язку витрат позивача за вказаними договорами з його господарською діяльністю, суд, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на оцінці в сукупності всіх доказів по справі, на встановлених судом обставинах та вищенаведених положеннях законодавства, дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування витрат за вищезазначеними господарськими операціями.

За таких обставин, суд вважає правомірним висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями правомірно зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток у розмірі 882976,00 грн та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 135284,50 грн (за податковим зобов'язанням - 128097,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 7187,50 грн).

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 11 серпня 2016 року № НОМЕР_1, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток у розмірі 882976,00 грн, № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 135284,50 грн (за податковим зобов'язанням - 128097,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 7187,50 грн).

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Ясні Зорі-Полтавщина" є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2016 року.

СуддяС.С. Бойко