Ухвала суду № 63546834, 21.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6515/16

УХВАЛА

21 грудня 2016 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.11.2016 року № 1317 о/с в частині, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 04.03.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу від 15.11.2016 року № 1317 о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.03.2016 року, зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» було залишено без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду.

Також, ухвалою суду від 30.11.2016 року вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.11.2016 року за № 1317 о/с в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді інспектора Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання ухвали від 30.11.2016 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Підставою для залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог була необхідність в адміністративному позові позовні вимоги привести у відповідність до ст.105 КАС України та відповідачів у справі зазначити відповідно до позовних вимог.

Також, суд своєю ухвалою від 30.11.2016 року зазначив про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання уточнень до адміністративного позову з відповідними додатками для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

01.12.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов. В уточненому адміністративному позові позивач відповідачами зазначає Атестаційну комісію № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області та Головне управління Національної поліції в Одеській області. Також, в уточненому адміністративному позові позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.03.2016 року, зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.11.2016 року за № 1317 о/с в частині звільнення зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на службі на посаді інспектора Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Позивач копію ухвали суду від 30.11.2016 року отримав 10.12.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.12.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов. В уточненому адміністративному позові позивач відповідачами зазначає Атестаційну комісію № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області та Головне управління Національної поліції в Одеській області. Також, в уточненому адміністративному позові позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.11.2016 року за № 1317 о/с в частині звільнення зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на службі на посаді інспектора Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, з урахуванням зазначеного, позивач в уточненому адміністративному позові не зазначив відповідачів у справі відповідно до позовних вимог, оскільки подані уточнення до адміністративного позову не містять позовних вимог до Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області крім тих, які були залишені без розгляду ухвалою суду від 30.11.2016 року.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що станом на 20.12.2016 року позивач не виконав ухвалу суду від 30.11.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.11.2016 року № 1317 о/с в частині, поновлення на посаді повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

СуддяМ.М. Кравченко