Ухвала суду № 63546830, 20.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5475/15

УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника третьої особи (ДП Одеський облавтодор) ОСОБА_3 (за довіреністю)

представник третьої особи (ПП Південьдортех) не зявився

представник третьої особи (ПП Еффект) не зявився

представник третьої особи (ДП Укрдорзв'язок) не зявився

представник третьої особи (ТОВ Будівельно-монтажне управління №10) не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Служби автомобільних доріг в Одеській області про призначення по справі будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача дочірнє підприємство Одеський облавтодор, державне підприємство Укрдорзв'язок, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №10, приватне підприємство Південьдортех, приватне підприємство Еффект про визнання протиправними та скасування пунктів 1-38 вимоги ДФІ в Одеській області №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року.

07 листопада 2016 року від позивача надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для підтвердження доводів позивача щодо необґрунтованості висновків Державної фінансової інспекції в Одеській області, на підставі яких позивачу предявлено вимогу №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року, необхідні спеціальні знання, що відповідно до ст. 81 КАС України передбачає призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо призначення будівельно-технічної експертизи по справі, вказуючи на те, що за клопотанням позивача у справі вже призначалась судово-економічна експертиза, та позивач таким чином затягує судовий процес.

Представник третьої особи - ДП Одеський облавтодор підтримав клопотання позивача щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи, надавши про це письмове клопотання.

Представники третіх осіб - ПП Південьдортех, ПП Еффект, ДП Укрдорзв'язок та ТОВ Будівельно-монтажне управління № 10 у судове засідання не зявились, судом належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення для повного та всебічного вирішення даної справи судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року у справі було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження до одержання результатів експертизи.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №69/70 від 29 серпня 2016 року експерт Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз зазначив, що визначення обґрунтованості п.п. 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 33. 34, 35, 36, 37, 38 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року щодо збитків Служби автомобільних доріг в Одеській області від необґрунтованого завищення витрат в Актах виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в у загальному розмірі 4 296 555, 45 грн. потребує спеціальних знань в галузі будівельно-технічної експертизи, що виходить за межі компетенції експерта-економіста.

Отже, поставлені на вирішення судово-економічної експертизи питання вирішені не у повному обсязі.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5, одним з видів експертиз є будівельно-технічна.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає необхідним на вирішення судової експертизи поставити запропоноване ним питання наступного змісту: «Чи підтверджуються документально висновки ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 01.07.2012 року по 28.02.2015 року по взаємовідносинам Служби автомобільних доріг в Одеській області з дочірнім підприємством Одеський облавтодор, державним підприємством Укрдорзв'язок, товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №10, приватним підприємством Дорлідер, приватним підприємством Еффект, визначених пунктами 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 33. 34, 35, 36, 37, 38 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року, що призвело до збитків від необґрунтованого завищення витрат в Актах виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в у загальному розмірі 4 296 555, 45 грн.?».

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З огляду на зазначене, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення по справі будівельно-технічної експертизи до отримання її результатів.

За приписами ч. 1 ст. 92 КАС України, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 160, 165, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби автомобільних доріг в Одеській області про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі №815/5475/15 за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача дочірнє підприємство Одеський облавтодор, державне підприємство Укрдорзв'язок, товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №10, приватне підприємство Південьдортех, приватне підприємство Еффект про визнання протиправною та скасування вимоги, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Одеській області за період з 01.07.2012 року по 28.02.2015 року по взаємовідносинам Служби автомобільних доріг в Одеській області з дочірнім підприємством Одеський облавтодор, державним підприємством Укрдорзв'язок, товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №10, приватним підприємством Дорлідер, приватним підприємством Еффект, визначених пунктами 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 33. 34, 35, 36, 37, 38 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-23-14/7571 від 10 серпня 2015 року, що призвело до збитків від необґрунтованого завищення витрат в Актах виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в у загальному розмірі 4 296 555, 45 грн.?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження в адміністративній справі №815/5475/15 зупинити на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 20 грудня 2016 року.

Суддя О.В. Глуханчук