Ухвала суду № 63546750, 19.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7168/16

УХВАЛА

19 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління національної поліції в Одеській області про:

визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, від 02.03.2016 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеської області № 1459 о/с від 15 листопада 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1, поліцейського Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

поновлення ОСОБА_1, на посаді поліцейського Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області з 16.11.2016 року.

стягнення з Головного управління Національної поліції України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зокрема, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з атестаційного листа позивач ознайомився з результатами атестування (висновком атестаційної комісії) в березні 2016 року. З цього моменту у позивача розпочався відлік місячного строку для звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, від 02.03.2016 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, від 02.03.2016 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Позивач в клопотанні про поновлення строку не зазначає жодних непереборних, незалежних від його волевиявлення обставин, повязаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, а також не надає жодних доказів, які б підтверджували зазначені обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що даний адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, від 02.03.2016 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 - не може бути прийнято до розгляду судом та підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду з зазначеними вимогами, а відповідних письмових доказів наявності непереборних, незалежних від волевиявлення позивача обставин, повязаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, позивачем не надано та не доведено існування таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 73, 75, 99, 100, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, від 02.03.2016 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан