Ухвала суду № 63546514, 16.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року № 810/4137/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орконт» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орконт» про стягнення податкового боргу у розмірі 5966992,04 грн.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання суб’єктом владних повноважень позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 5966992,04 грн.

Таким чином, звертаючись з даним позовом позивачеві належало сплатити 89504,88 грн. судового збору.

З доданих до позовної заяви платіжних доручень вбачається, що судовий збір позивачем сплачено в сумі 89504,78 грн., тобто не у повному розмірі.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підтвердження надіслання копії позовної заяви відповідачу, позивачем до матеріалів позовної заяви додано список згрупованих рекомендованих листів, поданих Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до відділення поштового зв’язку 08.10.2016, а також квитанцію відділення поштового зв’язку Вишневе-11 про приймання до пересилання поштової кореспонденції.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту позовної заяви, датою її підписання є 12.12.2016.

Одночасно з цим, судом з відомостей комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивач вже звертався з позовом до ТОВ «Орконт» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі №810/3184/16 позовну заяву було залишено без руху.

При цьому однією з підстав для залишення позовної заяви без руху було неподання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви на адресу відповідача.

Суд у вказаній ухвалі також звертав увагу позивача на розбіжностях між мотивувальною та прохальною частиною адміністративного позову в частині суми податкового боргу, що підлягає стягненню (5 959 118,80 грн. та 5 966 922,04 грн.), та зазначив про відсутність у додатках до позовної заяви доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

01 листопада 2016 року позивач відкликав зазначений позов (справа №810/3184/16) та повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду з тим же позовом 07.11.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 (справа 810/3572/16) позовну заяву було залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у повному обсязі (сплачено 89386,78 грн. з 89504,88 грн. необхідних).

Звертаючись з даним позовом до суду втретє, позивач врахував зауваження Київського окружного адміністративного суду, викладені в ухвалі від 13.10.2016, однак приєднав до позову докази надсилання його відповідачеві у попередній редакції з відповідними недоліками.

За цих обставин суд не приймає як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви від у редакції від 12.12.2016 наявні у додатках до позовної заяви список згрупованих рекомендованих відправлень та квитанцію відділення поштового зв’язку від 08.10.2016.

Також, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зі змісту позовної заяви слідує, що податковий борг у розмірі 5966992,04 грн. виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 №0000922200, №0000932200, №00009432200, №0000912206, які за твердженням позивача є узгодженими.

Разом з цим, належних доказів надсилання (вручення) відповідачеві вказаних податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

На підтвердження надсилання (вручення) вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачеві, позивачем до матеріалів позовної заяви доданий конверт з штрихкодовим ідентифікатором №0303911401293.

З даних сервісу відстеження поштових відправлень ДП «Укрпошта» слідує, що відправлення за номером 0303911401293 у системі відстеження не зареєстроване.

Одночасно з цим, з копії відповідного конверта та приєднаного до нього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити дату подання до пересилання конверта, індетифікувати його вміст.

В контексті викладеного, суд звертає увагу, що копії податкових повідомлень-рішень також не містять відомостей про дату надсилання (вручення) їх платникові податків, хоча внесення таких відомостей є обов’язком контролюючого органу.

Пунктом 3 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 28.12.2015 № 1204, встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження такої фізичної особи з повідомленням про вручення.

Підпунктом 2 пункту 4 цього ж порядку передбачено, що дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється працівником структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, - у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до примірника податкового повідомлення-рішення, який залишився в контролюючому органі (при направленні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - до корінця податкового повідомлення-рішення).

Відповідно до пункту 5 Порядку якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначеного недоліку.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- документу про доплату решти судового збору виходячи із заявлених позовних вимог з урахуванням їх майнового характеру у розмірі, що визначений статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»;

- доказів надсилання (вручення) відповідачеві податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 №0000922200, №0000932200, №00009432200, №0000912206.

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орконт» про стягнення податкового боргу, – залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 01 лютого 2017 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панченко Н.Д.