Ухвала суду № 63546406, 20.12.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Справа № 809/4335/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в приміщенні суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Командира в/ч А 2166 полковника Мельника Володимира Михайловича, командира в/ч А0780, заступника військового прокурора Львівського гарнізону М.Пандяка

про визнання незаконним та скасування наказу №602 від 22.10.2015 року.,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 20.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кишинського М.І.

Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що суддя Кишинський М.І. може бути упереджений по справі, оскільки, суддя частково відмовив в задоволенні позовної вимоги позивача ОСОБА_1 про поновлення на посаді у в/ч А 1349 в справі № 809/2609/15.

Крім цього, суддя Кишинський М.І. брав участь у розгляді справи № 809/1488/16 за позовом ОСОБА_1 до в/ч А2166, в/ч А 1349 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, в якій ухвалою від 20.12.2016 року задоволив заяву відповідача - в/ч А 1349 про відвід судді.

Позивач в судовому засіданні дане клопотання підтримав повністю.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти заяви про відвід судді не заперечували.

Згідно статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться; якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього кодексу.

Враховуючи ту обставину, що суддею Кишинським М.І. вже вирішувався спір за участю того ж позивача з подібного предмету спору, а також думку представників відповідачів про упереджене рішення судді в цій справі, суд вважає, що подана заява про відвід судді підлягає задоволенню на підставі п.4 ч1. ст.27 КАС України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кишинського М.І.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кишинського М.І. - задовільнити.

Справу №809/4335/15 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кишинський М.І.