Постанова № 63546398, 14.12.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Справа № 809/1248/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кафарського В.В.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

За участю секретаря Єлізарової У.Г.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування рішення № 88 від 15.08.2016 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015 № ІФ 082153432136 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.05.2016 № ІФ 142161511182 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач) про протиправним та скасування рішення № 88 від 15.08.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.05.2016 № ІФ 142161511182 та декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015 № ІФ 082153432136.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно та необґрунтовано оскаржуваним рішенням від 15.08.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015 №ІФ 082153432136 з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок по вулиці Комарова, 2, у м. Надвірна Івано-Франківської області та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 30.05.2016 за №ІФ 142161511182 на вказаний обєкт нерухомого майна.

10.11.2016 представник позивача заявою уточнив позовні вимоги шляхом зміни викладення їх змісту (а.с.84).

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за результатами розгляду поданої замовником (позивачем) декларації про початок виконання будівельних робіт та доданих до неї документів, проведено її реєстрацію 09.12.2015 за №ІФ 082153432136. На підставі вказаної декларації та відповідно до розробленої проектної документації ОСОБА_4 здійснювала будівельні роботи з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок по вулиці Комарова, 2 а у м. Надвірна Івано-Франківської області. Особи, уповноважені здійснювати авторський та технічний нагляд за виконанням будівельних робіт, порушень чи відхилень від проекту при виконанні таких робіт не виявили. На час проведення позапланової перевірки, реконструкція даного нерухомого майна була завершена. 30.05.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області зареєстровано за №ІФ 142161511182 декларацію про готовність обєкта до експлуатації, на підставі якої в подальшому державним реєстратором зареєстровано право власності за позивачем на даний житловий будинок. За таких обставин, підстави для визнання даного нерухомого майна самочинним будівництвом відсутні. Як наслідок, відповідачем протиправно скасовано згадані декларації. Просив позов повністю задовольнити.

Відповідач позову не визнав, направив письмові заперечення проти заявлених вимог мотивовані тим, що позапланова перевірка позивача проведена на підставі абзацу 8 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме письмового звернення громадської організації "Стоп корупції" від 07.07.2016 №291. Наведене було підставою для видання Держархбудінспекцією відповідного наказу. Під час проведення перевірки встановлено, що позивачем будівельні роботи здійснювались з відхиленням від проекту, а саме зроблено прибудову на другому поверсі, що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Також позивач продовжує здійснювати внутрішні роботи з реконструкції мансардного поверху. Проектна документація розроблялась без вихідних даних на проектування, що є порушенням частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказані порушення стали підставою для внесення припису, яким позивача зобовязано забезпечити дотримання вимог державних будівельних норм для житлових будинків та усунути виявлені в ході перевірки порушення. У встановлений строк позивачем не було повідомлено відповідача про вжиті заходи на усунення порушень, що і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 15.08.2016. Просив у задоволенні позову відмовити, а розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

23.12.2003 за позивачем зареєстровано право власності на продовольчу базу, яка знаходиться за адресою: вул. Комарова, 2, м. Надвірна Івано-Франківської області. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, укладений 22.12.2003 позивачем та підприємцем ОСОБА_5 (а.с.148).

24.12.2003 Івано-Франківським ОБТІ виготовлено позивачу технічний паспорт на виробничий будинок (продовольча база) по вулиці Комарова, 2, у місті Надвірна Івано-Франківської області, розмір частки власності 1, інвентарний номер 2762, а 08.06.2010 технічний паспорт на вказаний виробничий будинок, розмір частки власності 68/100, інвентарний номер 1715 (а.с.144-147).

17.07.2015 за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0875 га на підставі договору оренди землі №07-05/15 від 14.05.2015, укладеного з Надвірнянською міською радою Івано-Франківської області, для обслуговування та реконструкції продовольчої бази під житловий будинок. В подальшому цільове призначення вказаної земельної ділянки змінено на: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою Івано-Франківська область, місто Надвірна, вулиця Комарова, 2 (а.с.90).

23.09.2015 ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" виготовлено позивачу технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №2 а по вулиці Комарова у місті Надвірна Івано-Франківської області, інвентарний номер 1715 (а.с.85-88).

09.12.2015 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за №ІФ 082153432136 зареєстровано декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок у м. Надвірна, вул. Комарова, 2, та 30.05.2016 зареєстровано за №ІФ 142161511182 декларацію про готовність обєкта до експлуатації (а.с.19-20, 21-24).

16.06.2016 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області зареєстровано за позивачем право приватної власності на житловий будинок за адресою: Івано-Франківська область, місто Надвірна, вулиця Комарова, будинок 2 а, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за №15001852, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 949710626240 (а.с.25).

14.07.2016 наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України за №464 наказано Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєктах будівництва, а саме реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок (І черга) у місті Надвірна, вул. Комарова, 2, замовник ОСОБА_4.

Даний наказ видано на підставі пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, що визначає як підставу для проведення позапланової перевірки звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства, яким у даному випадку є письмове звернення громадської організації "Стоп корупції" від 07.07.2016 №291 (а.с.42-43, 44-46).

18.07.2016 відповідачем видано направлення за №212-6(199)40-211-10/6961 на проведення позапланової перевірки згідно вказаного наказу головному інспектору будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції ОСОБА_6 (надалі головний інспектор) (а.с.41).

26.07.2016 головним інспектором Чучмієм А.В. у присутності замовника ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок (І черга) у місті Надвірна, вул. Комарова, 2, за результатами якої складено акт.

У даному акті зафіксовано, зокрема, що реконструкція частини продовольчої бази під житловий будинок замовником здійснювались з відхиленням від проекту, а саме прибудова на другому поверсі, що є порушнням частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність"; на обєкті будівництва (ІІ черга) відсутні робочі креслення (проект виконання робіт, проект організації будівництва), виконавчі схеми, журнали спеціальних робіт, що є порушенням пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; будівельні роботи з будівництва (І черги) проводились з порушенням вимог ДБН, а саме будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт, що є порушенням вимог пунктів 9.8 та 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Крім того, в ході перевірки встановлено, що наведення замовником будівництва ОСОБА_4 недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.11-12).

26.07.2016 головним інспектором Чучмієм А.В. внесено замовнику ОСОБА_4 припис, яким зобовязано її усунути виявлені порушення та забезпечити дотримання вимог державних будівельних норм для житлових будинків. Про виконання припису повідомити відповідача до 15.08.2016 (а.с.15).

29.07.2016 відповідачем надіслано позивачу оригінали акту перевірки від 26.07.2016, припису від 26.07.2016 та протоколу про адміністративне правопорушення та одночасно запропоновано прибути до Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції для надання пояснень, зауважень або заперечень до акту перевірки (а.с.26).

У звязку з неповідомленням позивачем про вжиті заходи з метою виконання припису від 26.07.2016, відповідачем 15.08.2016 винесено оскаржуване рішення за №88 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини продовольчої бази під житловий будинок» за адресою: м. Надвірна, вул. Комарова, 2, зареєстрованою за №ІФ 082153432136 від 09.12.2015 та декларації про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція частини продовольчої бази під житловий будинок (І)» за адресою: м. Надвірна, вул. Комарова, 2, зареєстрованою за №ІФ 142161511182 від 30.05.2016 (а.с.48).

Не погоджуючись із вказаним рішенням від 15.08.2016, позивач звернулася з даним позовом до суду.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд виходить з чинних на час виникнення правовідносин нормативно-правових актів та зазначає їх зміст у відповідній редакції.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частинами 1, 2 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного рішення від 15.08.2016 є наявність визначених статтею 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності обставин, а саме зазначення ОСОБА_4 недостовірних даних у згаданих деклараціях, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Частиною 2 статті 39-1 згаданого Закону встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, до яких належить обєкт будівництва «реконструкція частини продовольчої бази від житловий будинок по вул. Комарова,2, у м. Надвірна Івано-Франківської області».

Як уже встановлено судом, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за результатами розгляду поданої замовником ОСОБА_4 декларації про початок виконання будівельних робіт та доданих до неї документів, проведено її реєстрацію 09.12.2015 за №ІФ 082153432136.

Частина 2 статті 34 вказаного Закону встановлює, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрація Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за №ІФ 082153432136 від 09.12.2015 поданої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок у м. Надвірна, вул. Комарова, 2, припинила свою чинність з моменту реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, тобто з 30.05.2016.

Частина 1 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлює, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність обєкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до частини 4 вказаної статті Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність обєкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Частиною 5 статті 39 вказаного Закону встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно частини 6 цієї ж статті вказаного Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Реєстрація Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області 30.05.2016 декларації про готовність обєкта до експлуатації в силу приписів частини 1 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності підтверджує факт завершення замовником (позивачем) будівельних робіт з реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок у м. Надвірна, вул. Комарова, 2 а.

За таких обставин, вказані в акті перевірки від 26.07.2016 та приписі від 26.07.2016 висновки про порушення замовником вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", оскільки на обєкті будівництва (ІІ черга) відсутні робочі креслення (проект виконання робіт, проект організації будівництва), виконавчі схеми, журнали спеціальних робіт, є безпідставними. При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не передбачає зберігання на завершеному будівництвом обєкті, який прийнятий в експлуатацію, робочих креслень, виконавчих схем та журналів спеціальних робіт.

Не відповідають дійсності і посилання відповідачем в акті перевірки від 26.07.2016 на те, що замовником будівельні роботи з будівництва (І черги) проводились з порушенням вимог державних будівельних норм, а саме будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт, що є порушенням вимог пунктів 9.8 та 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", оскільки позивачем подано суду акти огляду прихованих робіт, складених за формою згідно додатку 9 ДБН А.3.1-5-96 та датованих березнем-квітнем 2016 року (а.с.150-160).

Комісією у складі замовника та представника технічного нагляду ОСОБА_7, за результатами огляду робіт по реконструкції частини продовольчої бази під житловий будинок в м. Надвірна по вул. Комарова, 2 а, встановлено, що роботи (влаштування піщаної основи під труби зовнішньої каналізації, монтаж трубопроводів зовнішньої каналізації, засипка піском труб зовнішньої каналізації, монтаж каналізаційного колодязя, влаштування арматурного каркасу каналізаційного колодця, влаштування монолітного бетонного колодця, гідроізоляція зовнішня в каналізаційному колодці, прокладка труб зовнішнього водопроводу, засипка трубопроводів зовнішнього водопроводу піском) виконані за проектною документацією, розробленою КП "ГПВ АПБ" №20541040 від 10.07.2015, головним архітектором проекту ОСОБА_8

Щодо вказаного в акті перевірки від 26.07.2016 порушення відхилення від проекту, як на підставу для скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, то суд зазначає, що у відповідності до пункту 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №461 від 13.04.2011 підставами для скасування реєстрації декларацій про готовність обєкта до експлуатації є виявлення недостовірних даних наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, при цьому під виявленням недостовірних даних розуміється встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації. Тобто, відповідність даних підлягає перевірці на дату реєстрації такої декларації.

З цього приводу, у судовому засіданні встановлено, що закінчений будівництвом обєкт Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області прийнято в експлуатацію, шляхом реєстрації 30.05.2016 поданої позивачем декларації про готовність обєкта до експлуатації. На час проведення перевірки відповідачем вказана декларація не була повернена чи скасована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області як така, що подана чи оформлена з порушенням вимог, чи така, що містить недостовірні дані. Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

У відповідності до частини 9 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію обєкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий обєкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що право власності підлягає державній реєстрації прав.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Колегією суддів встановлено, що позивачем на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації від 30.05.2016 за №ІФ 142161511182 з моменту державної реєстрації 16.06.2016 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області набуто право власності на житловий будинок за адресою: Івано-Франківська область, місто Надвірна, вулиця Комарова, будинок 2 а.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позивачем з 16.06.2016 реалізовано декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 30.05.2016 за №ІФ 142161511182, шляхом реєстрації у встановленому Законом порядку права власності на житловий будинок в м. Надвірна по вул. Комарова, 2 а, з цього моменту позивач набула правомочностей власника вказаного обєкта нерухомого майна та, одночасно, державою здійснено офіційне визнання і підтвердження факту набуття таких речових прав позивачем на вказаний обєкт нерухомого майна, що виключає самочинність будівництва зазначеного нерухомого майна.

Як наслідок, відповідачем безпідставно оскаржуваним рішенням за №88 від 15.08.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015 за №ІФ082153432136 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 30.05.2016 за №ІФ 142161511182 з підстав, встановлених статтею 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, яка визначає підстави вважати обєкт нерухомого майна самочинним будівництвом, тоді як житловий будинок у місті Надвірна по вулиці Комарова, 2 а таким не є.

У звязку з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Аналогічне визначено і положеннями частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України.

Аналіз зазначених норм права є підставою для висновку, що право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, відповідач за наявності встановлених обставин, які, на його думку, є підставою вважати зареєстрований за позивачем на праві приватної власності обєкт нерухомого майна самочинним будівництвом, повноважний звертатися до суду з позовом про визнання такого будівництва самочинним та його знесення, а предметом дослідження у такій справі буде питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи є істотним порушення будівельних норм і правил тощо.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то в силу вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 88 від 15.08.2016 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015 № ІФ 082153432136 на об'єкт будівництва "Реконструкція частини продовольчої бази під житловий будинок " в м. Надвірна, вул. Комарова , 2 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.05.2016 № ІФ 142161511182 щодо об'єкта будівництва "Реконструкція частини продовольчої бази під житловий будинок " в м. Надвірна, вул. Комарова , 2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( 01001, бульвар Лесі Українки , 26 , м. Київ, код ЄДРПОУ 3741912) на користь ОСОБА_4 ( 78405, вул. Комарова, 8/4 , м. Надвірна, Івано-Франківська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя: Кафарський В.В.

Судді: Боршовський Т.І.

ОСОБА_2

Постанова складена в повному обсязі 19.12.2016.