Ухвала суду № 63546218, 14.12.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

14 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1343/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" - представник Феделещак М.М. ,

відповідача: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник Орос В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.08.2016 року №0003641202, №0003651202, №0003661202, №0003671202.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній адміністративній справі (№ 807/1343/16).

05 жовтня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 807/1343/16. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа №807/1019/16 за позовом КП "Водоканал м.Ужгорода" до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій інспекції по проведенню перевірки 04.08.2016 року, за результатом яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає, що до набрання законної сили судовим рішенням по справі №807/1019/16 недоцільно розглядати справу № 807/1343/16.

Представник позивача в судовому засіданні 14 грудня 2016 року просив задовольнити подане клопотання та зупинити провадження у справі № 807/1343/16.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків.

Як встановлено судом, у серпні 2016 року Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося з позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій інспекції по проведенню перевірки 04.08.2016 року (справа №807/1019/16 ).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №807/1019/16, головуючи суддя Гаврилко С.Є., ( а.с.36).

Предметом оскарження у справі №807/1019/16 є визнання протиправними дій Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області по проведенню 04 серпня 2016 року камеральної перевірки сплати податку на прибуток за період з 01 січня 2014 року по 31 липня 2014 року та частині чистого прибутку, що підлягає сплаті до загального бюджету за період з 01 січня 2014 року по 31 липня 2014 року, результати якої оформлені Актом № 18/07-01-12-02 04 серпня 2016 року "Про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати податку на прибуток та частини чистого прибутку КП "Водоканал м. Ужгорода" (код 03344326)", в частині порушення вимог статей 75, 77, 78, 79 Податкового кодексу України та статті 19 частини 2 Конституції України.

На час розгляду заявленого позивачем клопотання така справа не розглянута, судовий розгляд призначено на 19 січня 2017 року о 10 год. 45 хв..

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вирішення справи № 807/1343/16 є неможливим до вирішення справи №807/1019/16, оскільки результатом розгляду справи №807/1019/16 може бути визнання неправомірними дій податкового органу по проведенню самої перевірки 04.08.2016 року, за результатами якої прийнято оскаржувані у даній справі (№ 807/1343/16) податкові повідомлення рішення, що напряму залежить від дій які вчинені відповідачем під час такої перервіки. Відтак, клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 807/1343/16 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про подібну Ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 березня 2013 року (справа № 2а-1220/12/0770), оскільки така справа перебувала у провадженні у одного й того ж суді, які були пов'язані між собою, що зобов'язувало суд розглядати такі позовні заяви в межах одного провадження.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст. 156 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 156,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача - задоволити.

2. Зупинити провадження у справі № 807/1343/16 за позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до набрання законної сили судовим рішення по справі № 807/1019/16.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя Скраль Т.В.