Ухвала суду № 63546184, 15.12.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

15 грудня 2016 року м.Житомир Справа № 806/2321/16

Категорія 5.6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника заявника (позивача) Бойчука О.І.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Майстер" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування припису та постанови

в с т а н о в и в :

7 листопада 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство будівельно-монтажна фірма "Майстер" (далі - ПП БМФ "Майстер") із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління ДАБІ у Житомирській області) про скасування припису від 6 липня 2016 року №158/16-к та постанови від 18 липня 2016 року №34-ю/4-12/2716/16.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

14 грудня 2016 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №52725568 від 24 жовтня 2016 року про стягнення з ПП БМФ "Майстер" на користь держави в особі Управління ДАБІ у Житомирській області коштів у розмірі 65250 грн 00 коп.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача вказав, що на підставі винесеної Управлінням ДАБІ у Житомирській області постанови №34-ю/4-12/2716/16 від 18 липня 2016 року, державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Тарнавською А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52725568 від 24 жовтня 2016 року про примусове виконання постанови Управління ДАБІ у Житомирській області від 18 липня 2016 року №34-ю/4-12/2716/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 65250 грн 00 коп. (а.с.78-79). Невжиття заходів щодо зупинення примусового стягнення державною виконавчою службою з ПП БМФ "Майстер" коштів на підставі рішення Управління ДАБІ у Житомирській області, яке оскаржується у судовому порядку, може призвести до завдання істотних порушень прав та інтересів ПП БМФ "Майстер". Представник позивача вважає, що у суду є достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі за заявою позивача.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. 15 грудня 2016 року електронною поштою на адресу суду надіслав клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову без його участі, через зайнятість представника у іншому судовому засіданні. Крім того у клопотанні представник відповідача вказав, що проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Способи, якими суд уповноважений забезпечувати позов, визначені частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до названих норм, суд може зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також суд може забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд встановив, що спосіб у який позивач просить забезпечити позов не передбачений частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України і суд не наділений повноваженнями на зупинення виконавчого провадження.

Повноваженнями на зупинення виконавчого провадження наділений виконавець, що визначено статтею 34 Закону України від 2 червня 2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Оскільки, позивач просить забезпечити позов не у спосіб передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб суперечить статті 34 Закону України від 2 червня 2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", то суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Приватному підприємству будівельно-монтажній фірмі "Майстер" у задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №806/2321/16 за позовом Приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Майстер" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування припису та постанови.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 20 грудня 2016 року