Ухвала суду № 63546165, 21.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. Справа №2а-38/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Козаченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи № 2а-38/10/0570 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі до Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі: Відокремленого підрозділу “Шахта “Білицька” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних системи діловодства та документообігу, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-38/10/0570 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі до Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі: Відокремленого підрозділу “Шахта “Білицька” про стягнення заборгованості

Суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю доступу до будівлі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, на даний час вказана справа у суді відсутня.

На підставі розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014р. №262, Донецький окружний адміністративний суд відновив свою роботу за новою юридичною адресою.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року відкрито провадження з питання відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2а-38/10/0570 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі до Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі: Відокремленого підрозділу “Шахта “Білицька” про стягнення заборгованості.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, про розгляд питання про відновлення втраченого провадження були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розглядуваного питання через канцелярію суду не надали.

Суд зазначає, що система діловодства та документообігу суду містить процесуальні документи по даній справі, прийняті Донецьким окружним адміністративним судом, а саме: ухвалу від 17.01.2010 року про відкриття провадження в адміністративній справі, постанову від 02.03.2010 року, якою позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі до Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі: Відокремленого підрозділу “Шахта “Білицька” про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з Державного підприємства Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі: Відокремленого підрозділу “Шахта “Білицька” (р\р 26000301572370, Відділення ПІБ в м. Добропілля, МФО 334118, ОКПО 26319472) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі ( р/р №37172400901035 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, ОКПО 25968286) заборгованість по страховим внескам за 12 місяців 2009 року в розмірі 2156801,01 гривень., ухвалу від 17.06.2010 року про виправлення описки, ухвалу від 02.06.2011 року про розстрочення виконання рішення суду; Донецьким апеляційним адміністративним судом, а саме: ухвалу від 08.07.2011 року та ухвалу від 26.07.2011 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишення без розгляду апеляційної скарги, Вищим адміністративним судом України (К/991/58528/11), а саме: ухвалу від 05.07.2013 року та ухвалу від 11.07.2013 року.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або частково, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладених положеннь та дослідивши документи, які містяться в системі діловодства та документообігу суду, суд вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню в частині вищевказаних документів.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 273, 274, 278, 279, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене провадження по адміністративній справі № 2а-38/10/0570 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі до Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі: Відокремленого підрозділу “Шахта “Білицька” про стягнення заборгованості в частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2010 року про відкриття провадження в адміністративній справі, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року про виправлення описки, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року про розстрочення виконання рішення суду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2011 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2011 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишення без розгляду апеляційної скарги, ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.07.2013 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.07.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.