Постанова № 63546078, 20.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. Справа № 805/4490/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 40600 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з урахуванням зменшення позовних вимог позивач просить стягнути заборгованості в розмірі 35600 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства в розмірі - 35600 грн. Втім, спірна сума податкового боргу залишається несплаченою на момент звернення до суду із цим позовом.

Представник позивача через відділ діловодства та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження.

Відповідач через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач, ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1. Позивач перебуває на обліку платника податків в Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС. Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку знаходиться на спрощеній системі оподаткування з 01.02.2016 року зі ставкою податку у розмірі 20%, здійснює господарську діяльність за кодом згідно КВЕД 47.81-роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

18 травня 2016 року о 14 годині 50 хвилин Костянтинівською ОДПІ,відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпункту 75.1.3. пункту 75.1. статті 75, статті 81, пункту 82.3. статті 82 Податкового кодексу України, за наявністю обставин визначених підпунктом 80.2.1. пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, наказу про проведення перевірки від 18.05.2016р. № 160 (далі - наказ) та направлень на перевірку за № 116 від 18.05.2016р., № 117 від 18.05.2016р. та № 118 від 18.05.2016р (далі - направлення) в присутності продавця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) була проведена фактична перевірка кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) щодо дотримання вимог законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, наявністю ліцензій та інших документів контроль за яким покладено на контролюючі органи. За результатами фактичної перевірки складено акт від 30.05.2016 року за №23/05-14-40-11-3-3158714042.

З урахуванням висновків акту перевірки, відповідачем, 15 червня 2016 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №3185-05-14-40-7-49 яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за порушення ст.ст.11,11-1,15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині реалізації тютюнових виробів не позначених марками акцизного податку встановленого зразка, реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, реалізації алкогольних напоїв на розлив, реалізація тютюнових виробів поштучно визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 50600грн.;

- №0003291303-3189 яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за порушення ст.3 Закону України "Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" визначено штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг у сумі 3172,2грн.

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу відповідач оскаржив його до суду та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року у справі № 805/2376/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової служби Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15 червня 2016 року №3185-05-14-40-7-49, №0003291303-3189, в позові відмолено повністю.

Постановою суду було встановлено, що податкові повідомлення - рішення №3185-05-14-40-7-49, №0003291303-3189 є правомірними та ґрунтуються на вимогах закону, а отже відсутні правові підстави для їх скасування

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року набрала законної сили 15.11.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року у справі № 805/2373/16-а набрала законної сили, а податкові повідомлення - рішення №3185-05-14-40-7-49, №0003291303-3189, було визнано такими, що прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 72, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35600 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_3) на користь місцевого бюджету (бюджетний рахунок № 31111106700058, код платежу 21081100, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016) борг в сумі 35600 (тридцять п'ять тисяч шістсот) грн.

Апеляційна скарга подається д о Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.