Постанова № 63545886, 30.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. Справа № 804/7487/15

Сидоренко Д.В., суддів: Кононенко О.В., Верби І.О., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Сидоренко Р.В.,

у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог на відшкодування моральних збитків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2,

до Національного банку України,

про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 від 25.07.2016р. (на підставі ч.9 ст.267 КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем, на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі по справі №804/7487/15, згідно якої позивач просить:

- визнати протиправними дії боржника Національного банку України щодо несвоєчасного, часткового виконання рішення суду від 04.04.2016р. про поновлення ОСОБА_2 на роботі та відмову і усілякі ухилення боржника сплачувати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015р. по 04.04.2016р. в розмірі 70171,24 грн. та моральну компенсацію в розмірі 6000,00 грн. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р., що вступило в закону силу;

- стягнути на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2016р. по 20.05.2016р. у розмірі 9204,93 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_2:

- за невиплату заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 5990,51 грн. (згідно постанови суду) з 05.04.2016р. - 22354,83 грн.;

- за невиплату заробітної плати у розмірі 5552,18 грн. за період з 05.04.2016р. по 01.05.2016р. - 16948,76 грн.;

- за невиплату заробітної плати у розмірі 5990,51 грн. за період з 01.05.2016р. по 01.06.2016р. - 10958,25 грн.;

- за невиплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 70717,24 грн. (згідно постанови про виконавче провадження) з 18.05.2016р. - 13.442,12 грн.

Вимоги заяви мотивовані тим, що станом на 16.07.2016р. боржник - Національний банк України відмовився виконувати рішення суду від 04.04.2016р., а саме негайного виконання постанови суду щодо виплати ОСОБА_2 заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 5990,51 грн., а також боржник відмовився виконати п.2 постанови ВП №51044192 від 11.05.2016р. щодо сплати заборгованості згідно виконавчого документа середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015р. по 04.04.2016р. в розмірі 70717,24 грн. та моральну компенсацію в розмірі 6000,00 грн. боржник частково виконав рішення суду від 04.04.2016р., виконавчий лист №804/7487/15 від 04.04.2016р., поновивши ОСОБА_2 20.05.2016р. не за адресою попереднього місця роботи до звільнення: вул. Леніна, 13 м.Дніпропетровськ (головного офісу Управління національного банку України в Дніпропетровській області), а за його межами (вул. Малиновського, 66) та в наказі №1951-к від 18.05.2016р. п.2 це робоче місце визначено ОСОБА_6, а не ОСОБА_2

Крім того заявник зазначає, що відмова Національного банку України виконати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р. призвела до вимушеного прогулу з 05.04.2016р. по 20.05.2016р. та відповідно виникненню заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Відповідач проти заява ОСОБА_2 від 25.07.2016р. заперечував, посилаючись на те, що заява датована 16.07.2016р. та подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.07.2016р., тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду в порядку статті 267 КАС України, а також зазначає, що статтею 2657 КАС України не встановлено жодних підстав стягнення у судовому порядку грошових коштів на виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши наявні матеріали по розгляду заяви про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі №804/7487/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справ №804/7487/15 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації - скасовано. Позов ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області з 20.04.2015р. Стягнено з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015р. по 04.04.2016р. в розмірі 70717 грн. 24 коп. та моральну компенсацію в розмірі 6000 грн., всього 76717 грн. 24 коп. Допущено до негайного виконання постанову суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області. Допущено до негайного виконання постанову суду про присудження виплати ОСОБА_2 заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 5990 грн. 51 коп.

04.04.2016р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом видано виконавчі листи у адміністративній справі №804/7487/15 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в загальному розмірі 76717,24 грн. та поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області з 20.04.2015р., які згідно вхідних штемпелів отриманні Національним банком України 05.04.2016р.

Наказом Національного банку України від 18.05.2016р. №1951-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_2» поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді провідного спеціалісті сектору інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровській області з 20 квітня 2015 року із збереженням раніше встановлених умов оплати праці (п.1). Визначити ОСОБА_6 робоче місце за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 66 (п.2). Департаменту бухгалтерського обліку здійснити ОСОБА_2 виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць в розмірі 5990,51 грн. (п.3). Департаменту персоналу підготувати відповідні зміни до штатного розпису центрального апарату Національного банку України (п.4). Підстава: постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016р. у справі №804/7487/15.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016р., Національним банком України надані відомості про надходження коштів на особовий рахунок працівників та платіжні доручення, зокрема платіжне доручення №22 від 31.05.2016р. на суму 62774,29 грн., отримувач - ОСОБА_2, банк отримувача - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», кредит рахунку НОМЕР_1, призначення платежу - заробітна плата працівникам ЦА за травень 2016 року згідно з відомістю.

Вимогами частини 5 статті 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Частиною 5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частинами 2 та 4 ст.257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню негайно з часу його прийняття в судовому засіданні. Разом з тим, добровільне виконання рішення суду боржником є його законодавчо встановленим обов'язком, який в даному випадку полягає у тому, що роботодавець повинен видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу ж після ухвалення рішення суду.

Як зазначалося вище, рішення суду про поновлення на роботі позивача набрало законної сили 04.04.2016р., однак не було виконано відповідачем у добровільному порядку до 18.05.2016р., що свідчить про обставини протиправності дій Національного банку України щодо несвоєчасного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Також, наявні обставини протиправності дій Національного банку України щодо несвоєчасного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в загальному розмірі 76717,24 грн., оскільки перерахування коштів здійснене лише 31.05.2016р. за платіжним дорученням №22.

При цьому, грошові кошти перераховані не на рахунок НОМЕР_2 тарифного пакету «Зарплатний» (заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного засобу (платіжної картки), а на рахунок НОМЕР_1 (банк отримувача - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк») платіжна картка за яким отримана позивачем лише 01.09.2016р. на підставі заяви від 10.08.2016р. про видачу картки типу НСМЕП, у зв'язку з ухиленням роботодавця від виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про протиправність дій Національного банку України у справі №804/7487/15 щодо несвоєчасного виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/7487/15 від 04.04.2016р.

Щодо решти вимог заяви ОСОБА_2 від 25.07.2016р. суд залишає їх без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016р., якою апеляційна скарг ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016р. у справі №804/7487/15 - без змін, встановлено, що в межах ч.9 ст.267 КАС України можуть бути розглянути заяви, які стосуються своєчасного та фактичного виконання ухваленого судового рішення відносно суб'єкта владних повноважень.

Інститут судового контролю за виконанням судових рішень запроваджений з метою реалізації завдань адміністративного судочинства та спрямований на забезпечення фактичного виконання рішення суду.

Таким чином, в межах частини 9 статті 267 КАС України можуть бути розглянуті заяви, які стосуються своєчасного та фактичного виконання ухваленого судового рішення відносно суб'єкта владних повноважень.

При цьому, у разі якщо позивач вважає порушенням своїх прав несвоєчасне (неповне), на його думку, виконання рішення суду, то чинним законодавством врегульована можливість захисту права, зокрема, порушення перед судом питання щодо стягнення збитків, у тому числі моральної шкоди, але вказані питання виходять за межі правового регулювання частини 9 статті 267 КАС України, завдання якої, як зазначено вище, полягає у встановлені судового контролю спрямованого на забезпечення фактичного виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Стаття 116 КЗпП України визначає строки розрахунку при звільненні, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

З аналізу наведених норм слідує, що середній заробіток стягується у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір саме про поновлення на роботі незаконно звільненого та у разі належних звільненому працівникові сум в день звільнення.

Заявлені ж позивачем вимоги пов'язані з несвоєчасним виконанням рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди в загальному розмірі 76717,24 грн., а тому з врахуванням вищезазначеної позицію суду апеляційної інстанції, виходять за межі правового регулювання частини 9 статті 267 КАС України та можуть бути порушенні перед судом шляхом пред'явлення позову про стягнення збитків, у тому числі моральної шкоди.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 30.11.2016р.

У повному обсязі постанову складено 15.12.2016р.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій вчинених Національним банком України на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/7487/15 від 04.04.2016р. в порядку ч.9 ст.267 КАС України задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Національного банку України у справі №804/7487/15 щодо несвоєчасного виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/7487/15 від 04.04.2016р.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя О.В. Кононенко

Суддя І.О. Верба