Постанова № 63545780, 13.12.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 803/980/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання - Шаблій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Н'юстар» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Н'юстар» (далі - ПП «Н'юстар») звернулося в суд з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого Головним управлінням ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) 10 червня 2016 року за №0002352233 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17 488 грн. 97 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі акту від 10 березня 2016 року №78/03-20-14-06-08/38652611 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Н'юстар» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремими митними деклараціями» та рішення ДФС України від 1 червня 2016 року №11954/6/99-99-11-03-03-25 «Про результати розгляду скарги». Перевіркою встановлено заниження митної вартості транспортних засобів на загальну суму 63 596 грн. 29 коп.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу щодо недостовірності відомостей вартості транспортних засобів, оскільки останні були розмитнені відповідно до митних декларацій, на підставі зовнішньоекономічного контракту за №2 від 9 вересня 2015 року, укладеного із фірмою «MAYROCK NORDIC L.P.» (Шотландія, Великобританія).

Таким чином, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2016 року за №0002352233 про збільшення ПП «Н'юстар» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17 488 грн. 97 коп., є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в поданому письмовому запереченні від 8 липня 2016 року пред'явленні позовні вимоги заперечив мотивуючи тим, що під час опрацювання та порівняння документів, отриманих від митних органів Республіки Польща, та документів, на підставі яких ПП «Н'юстар» здійснено митне оформлення транспортних засобів на Волинській митниці ДФС, встановлено, що при митному оформленні транспортних засобів їх вартісні показники в Україні були задекларовані недостовірно. Вартість транспортних засобів згідно рахунків/інвойсів значно нижча, ніж задекларована в країні відправлення - Литві до країни призначення - України.

Посилається на правомірність висновків контролюючого органу, зроблених при проведенні перевірки та вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення сформоване у відповідності до норм діючого законодавства і підстав для визнання його протиправним та скасування немає. Просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року провадження у справі № 803/980/16 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №803/947/16.

Ухвалою суду від 8 грудня 2016 року провадження в справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подавши 13 грудня 2016 року клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 13 грудня 2016 року подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 15 січня 2016 року по 24 лютого 2016 року Головним управлінням ДФС у Волинській області проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Н'юстар» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремими митними деклараціями, за результатами якої складено акт від 10 березня 2016 року №78/03-20-14-06-08/38652611.

В акті перевірки зазначено, що Митним департаментом Республіки Польща на підставі Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 18 грудня 1995 року, яка набрала чинності 22 квітня 1996 року, для підтвердження факту ввезення в Україну та митного оформлення надано Державній фіскальній службі України документи щодо митного оформлення експорту до України транспортних засобів «Volkswagen Caddy» з номерами кузовів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Вказані транспортні засоби експортовано згідно експортних митних декларацій країни відправлення - Республіки Польща №14PL402010E0209774 від 7 серпня 2014 року, №14PL402010E0149050 від 18 червня 2014 року, №14PL402010E0148930 від 18 червня 2014 року, оформлених для вивезення в Україну.

В ході проведення аналізу електронних копій митних декларацій було встановлено факт оформлення ПП «Н'юстар» товарів:

- вантажний автомобіль б/у марки Volkswagen, модель Caddy, номер кузова НОМЕР_1, за кодом УКТЗЕД - 8704219900 (ставка ввізного мита - 10%) за митною декларацією №205120000/2014/005823 від 8 серпня 2014 року;

- вантажний автомобіль б/у марки Volkswagen, модель Caddy, номер кузова НОМЕР_2, за кодом УКТЗЕД - 8704219900 (ставка ввізного мита - 10%) за митною декларацією №205120000/2014/004358 від 4 липня 2014 року;

- вантажний автомобіль б/у марки Volkswagen, модель Caddy, номер кузова НОМЕР_3, за кодом УКТЗЕД - 8704219900 (ставка ввізного мита - 10%) за митною декларацією №205120000/2014/003921 від 24 червня 2014 року.

Товар ввезено на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту за №2 від 9 вересня 2015 року, укладеного із фірмою «MAYROCK NORDIC L.P.» (Шотландія, Великобританія).

В графі 2 митних декларацій №205120000/2014/005823 від 8 серпня 2014 року, №205120000/2014/004358 від 4 липня 2014 року, №205120000/2014/003921 від 24 червня 2014 року заявлено відправником/експортером - фірму «Laybridge Solutions LLP», 372 Old Street Suite 1, London, ECIV 9LT, United Kingdom (GB), ABLV Bank, AS, Latvia, Riga, Elizabetes Str. 23, LV-1010 AIZKLV22, LV90AIZK0000010383755. Зазначена фірма вказана як відправник товару в інвойсах для оплати за товари українському покупцю - ПП «Н'юстар».

Під час опрацювання та порівняння документів, отриманих від митних органів Республіки Польща, та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці ДФС транспортних засобів «Volkswagen Caddy» з номерами кузовів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, встановлено заниження митної вартості вказаних транспортних засобів на загальну суму 63 596 грн. 29 коп., в тому числі:

- за митною декларацією №205120000/2014/005823 від 8 серпня 2014 року заявлена митна вартість транспортного засобу становить 48 946 грн. 74 коп., а згідно із експортною митною декларацією Республіки Польща №14PL402010E0209774 від 7 серпня 2014 року митна вартість товару становить 52 197 грн. Встановлено заниження митної вартості на суму 3 250 грн. 26 коп.;

- за митною декларацією №205120000/2014/004358 від 4 липня 2014 року заявлена митна вартість транспортного засобу становить 57 404 грн. 27 коп., а згідно із експортною митною декларацією Республіки Польща №14PL402010E0149050 від 18 червня 2014 року митна вартість товару становить 91 663 грн. 49 коп. Встановлено заниження митної вартості на суму 34 259 грн. 22 коп.;

- за митною декларацією №205120000/2014/003921 від 24 червня 2014 року заявлена митна вартість транспортного засобу становить 43 352 грн. 57 коп., а згідно із експортною митною декларацією Республіки Польща №14PL402010E0148930 від 18 червня 2014 року митна вартість товару становить 69 439 грн. 38 коп. Встановлено заниження митної вартості на суму 26 086 грн. 81 коп.

Згідно із даними експортних декларацій Республіки Польща (графа 8 «Отримувач») транспортні засоби були оформлені на покупців - громадян України, а не на фірму-відправника «Laybridge Solutions LLP».

В результаті порівняння та співставлення відомостей з митних декларацій, отриманих від уповноважених органів Республіки Польща, що стосуються експорту транспортних засобів з території іноземної держави та митних декларацій типу ІМ 40ДЕ і супровідних документів до неї, оформлених Волинською митницею ДФС встановлено повну ідентичність транспортних засобів.

Таким чином, в ході перевірки встановлено факт недостовірного декларування митної вартості при ввезені на митну територію України вказаних транспортних засобів за зазначеними митними деклараціями, в результаті чого позивачем занижено податкові зобов'язання по сплаті до бюджету митних платежів.

За наслідками перевірки ГУ ДФС у Волинській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 24 березня 2016 року за №0000682206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в сумі 7 949 грн. 54 коп., в тому числі за основним платежем в сумі 6 359 грн. 63 коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 589 грн. 91 коп., та від 24 березня 2016 року за №0000692206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку додану вартість в сумі 68 690 грн. 39 коп., в тому числі за основним платежем в сумі 54 952 грн. 31 коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 13 738 грн. 08 коп., які були оскаржені в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України від 1 червня 2016 року №11954/6/99-99-11-03-03-25 «Про результати розгляду скарги» податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 24 березня 2016 року за №0000682206 залишено без змін. Крім того, розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у Волинській області від 24 березня 2016 року за №0000692206, зменшено на суму, донараховану у зв'язку із включенням до бази оподаткування акцизного податку.

За наслідками розгляду первинної скарги прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2016 року за №0002352233 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17 488 грн. 97 коп., в тому числі за основним платежем в сумі 13 991 грн. 17 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3 497 грн. 80 коп.

Відповідно до пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2016 року за №0000692206 вважається відкликаними з дня надходження до платника податкового повідомлення-рішення на зменшену суму грошового зобов'язання.

Висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 10 березня 2016 року №78/03-20-14-06-08/38652611 були предметом судового розгляду в адміністративній справі №803/947/16 за позовом ПП «Н'юстар» до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 березня 2016 року за №0000682206.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі №803/947/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року, в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Н'юстар» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 березня 2016 року за №0000682206 відмовлено повністю. Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як передбачено частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, досліджено та встановлено, що невиїзна документальна перевірка, за результатами якої складено акт від 10 березня 2016 року №78/03-20-14-06-08/38652611, була проведена відповідачем на законних підставах, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2016 року за №0000682206 прийняте правомірно та відповідно до норм чинного законодавства, оскільки контролюючий орган за обґрунтованої підозри продовжив митний контроль за ввезеним ПП «Н'юстар» товаром і на підставі документів, отриманих від митних органів Республіки Польща, встановив розбіжності в сумі вартості ввезеного підприємством на митну територію України товару, яка відмінна від вартості, заявленої декларантом при його розмитненні. А тому, прийняте на підставі матеріалів перевірки податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2016 року за №0002352233 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17 488 грн. 97 коп. є правомірним.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 19 грудня 2016 року.