Ухвала суду № 63545703, 13.12.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення заяви за нововиявленими

обставинами без задоволення

м. Вінниця

13 грудня 2016 р. Справа № 802/883/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

суддів: Заброцької Л.О.,

Чернюк А.Ю.

секретаря судового засідання: Демченка А.М.,

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2,

відповідача: Вініцької Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року у справі №802/883/16-а за позовом ОСОБА_2

до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука С.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука С.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в якому просив суд:

- визнати бездіяльність посадової особи директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчук С.В., що полягає у порушення прав згідно ЗУ "Про звернення громадян" (не запрошення на перевірку та розгляд скарги від 17.06.2016 року) - протиправною;

- визнати протиправною відповідь від 01.06.2016 року, в частині зазначення інформації про відсутність в діях ОСОБА_5 порушень, та щодо офіційного повідомлення ОСОБА_2 про дату розгляду звернення від 01.02.2016 року;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області розглянути скаргу ОСОБА_2 від 17.05.2016 року з дотриманням вимог статей 18,19 Закону України "Про звернення громадян".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року у справі № 802/883/16-а адміністративний позов задоволено частково, визнано бездіяльність посадової особи, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука С.В., що полягає у порушенні прав ОСОБА_2 визначених Законом України "Про звернення громадян" (не запрошення на перевірку та розгляд скарги від 17.05.2016 року) - протиправною. Зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області розглянути скаргу ОСОБА_2 від 17.05.2016 року з дотриманням вимог статей 18,19 Закону України "Про звернення громадян". В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 20.08.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області подано апеляційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/883/16-а від 04.07.2016 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Вінницьким апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 02.08.2016 року, якою Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука С.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

04.10.2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області повторно подала апеляційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/883/16-а від 04.07.2016 року

02.11.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Вінницьким апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року - без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року у справі №802/883/16-а за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 04.07.2016 року у справі № 802/883/16-а судом прийнято постанову. В постанові суд відмовив в частині задоволення позовних вимог зіславшись на те, що постанова суду в справі № 802/267/16-а за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - не набрала чинності у зв'язку із апеляційним розглядом. 01.09.2016 року ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами справи № 802/267/16-а і таким чином дізнався про набуття чинності постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.16 року у справі №802/267/16-а. Вважає, що є підстава розглянути позовні вимоги щодо протиправності дій посадової особи відповідача в частині зазначення відсутності порушень в діях ОСОБА_5, підтвердження лист-відповідь від 01.06.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення від 04.07.2016 по справі №802/883/16-а за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити, а саме, визнати протиправними дії відповідача щодо відповіді від 01.06.2016 в частині зазначенні інформації про відсутність в діях ОСОБА_5 порушень. Зобов'язати відповідача розглянути повторно скаргу ОСОБА_2 від 17.05.2016 з дотриманням Закону України "Про звернення громадян" .

Представник відповідача проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 по справі №802/883/16-а просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника, суд приходить до висновку, що подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Варто зазначити, що судом в силу положень ч. 2 ст. 8 КАС України, при прийнятті даного рішення, враховано судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Правєдная проти Росії від 18.112004 зазначив, що одним із аспектів верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, суд не зобов'язаний переглядати остаточне судове рішення, яке набрало законною сили, за відсутності виняткових обставин для такого перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, наведений у статті 245 КАС України перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є вичерпним.

При цьому, за змістом вищевказаної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише ті обставини, які мають істотне значення для справи, але не могли бути відомі на момент її розгляду адміністративним судом.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд наголошує, що ознаками нововиявлених обставин насамперед є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин. В першу чергу йдеться про випадки, коли немає вини суду у неправосудності винесеного рішення, тобто підставою для провадження за нововиявленими обставинами є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Таким чином, на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги нововиявлені обставини, які раніше не були предметом розгляду, з незалежних від суду та осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також і можливої часткової зміни постанов і ухвал суду, прийнятих раніше, або їх скасування взагалі.

Отже, судове рішення в адміністративній справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо вони є істотними та існували на час вирішення справи судом, але не були відомі суду і принаймні одній особі, яка брала участь у справі.

Визначаючись щодо підстав для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року у справі №802/883/16-а за нововиявленими обставинами судом враховано те, що істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

В порядку дослідження доказів судом досліджено матеріали даної адміністративної справи №802/883/16-а, в результаті чого встановлено, що в судовому засіданні при винесенні постанови від 04.07.2016 року, суд заслуховував пояснення щодо посилань на рішення від 20.04.16 року у справі №802/267/16-а, та надав їм оцінку.

Відтак, встановлені судом обставини вказують на те, що на момент прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом постанови від 04.07.2016 року у справі №802/883/16-а сторонам у справі було відомо про обставини, які на думку заявника, могли б вплинути на результати вирішення цієї адміністративної справи по суті.

Відтак, обставини, якими обґрунтована подана заява, не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому главою 4 розділу ІV КАС України, жодних інших обставин заявник не навів.

Отже, зазначені доводи для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.16 року у справі №802/267/16-а за нововиявленими обставинами не є належними, а тому у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 177, 186, 245, 253, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 по справі №802/883/16-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Судді: підпис Заброцька Л.О.

підпис Чернюк А.Ю.

Копія вірна Суддя:

Секретар: