Ухвала суду № 63544836, 21.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8431/16-к

№ провадження 1-кс/646/5845/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Трифонова П.В.

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4, у кримінальному провадженні за № 12016220060001831 від 02.08.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, останній раз 17.06.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 ККУ до2 років 6 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016220060001831 від 02.08.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2016 об 01:00, ОСОБА_6, знаходячись біля будівлі № 3 по вул. Достоєвського у м. Харкові, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в офісному приміщені вказаної будівлі. Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знайшовши цеглу на землі, взяв її та розбив скло вікна, відкривши вікно з середини. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 зайшли до офісного приміщення через вікно, де продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, діючи з прямим умислом, побачили на полиці сейф. Далі, ОСОБА_6 з ОСОБА_3 зняли сейф разом із полицею, направились до цеху, де за допомогою «фомки» розєднали сейф та полицю. Після цього, ОСОБА_6 з ОСОБА_3 залишили полицю, взяли вказаний сейф, у якому знаходились грошові кошти в сумі 360000, 00 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_7, та зникли з місця скоєння злочину, заподіявши тим самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3, скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий останній раз 17.06.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 ККУ до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

12.08.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено за попередньою змовою групою осіб та вчинено у великих розмірах.

Вина ОСОБА_3 повністю обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідків, протоколом огляду від 09.08.2016, проведеними слідчими експериментами та вилученими речовими доказами. Відносно підозрюваного ОСОБА_3 11.08.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 0.10.2016, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 запобіжний захід продовжено до 31.10.2016, 24.10.2016 ухвалою апеляційного суду Харківської області запобіжний захід продовжено до 22.12.2016.04.10.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 направлено до Червонозаводського суду м. Харкова, 06.10.2016 він був повернутий прокурору, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_3 заявив про нерозуміння української мови через наявність у нього психічних вад, у звязку з чим ОСОБА_3 необхідно провести судову амбулаторну-психіатричну експертизу. У даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, враховуючи, що для повного, всебічного, обєктивного проведення досудового розслідування, та надання обєктивної оцінки здобутих доказів, необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, в тому числі необхідно провести судову амбулаторну-психіатричну експертизу ОСОБА_3 для вирішення питання про наявність у підозрюваному ОСОБА_3 психічного захворювання (чи затримки психічного розвитку) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії, в звязку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою строком до 90 діб.

Беручи до уваги те, що на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 місця постійного мешкання не має, стійкі соціальні звязки відсутні, з родичами та знайомими не контактує, що свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від пяти до восьми років орган досудового слідства вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до клопотання слідчим СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220060001831 від 02.08.2016 року, за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, як вони викладені вище.

12.08.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено за попередньою змовою групою осіб та вчинено у великих розмірах.

Вина ОСОБА_3 повністю обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідків, протоколом огляду від 09.08.2016, проведеними слідчими експериментами та вилученими речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.08.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 до 09.10.2016 року з одночасним визначенням застави відповідно до ст. 182 КПК України.

04.10.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 31.10.2016 року, та повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжено до 22.12.2016 року.

Згідно постанови керівника місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 12016220060001893 від 02.08.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 20.01.2017 року

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 місця постійного мешкання не має, стійкі соціальні звязки відсутні, з родичами та знайомими не контактує, раніше судимий, останній раз 17.06.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 ККУ до 2 років 6 місяців позбавлення волі, що свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від пяти до восьми років. Орган досудового слідства вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України можливе в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни не має, доказів того, що перестали існувати обставини, які були прийняті судом при обранні даного виду запобіжного заходу, стороною захисту суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування не закінчено, не отримані результати призначеної судову амбулаторну-психіатричну експертизу ОСОБА_3 для вирішення питання про наявність у підозрюваному ОСОБА_3 психічного захворювання (чи затримки психічного розвитку) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Прокурором доведена наявність обставин, які обєктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016220060001831 від 02.08.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування, до 20.01.2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя І.І. Чудновська