Постанова № 63544810, 20.12.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4977/16-п

Провадження № 3/645/1785/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Кривеженко М.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

16.10.2016 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 в порушення п.2.9.а Правил Дорожнього руху України здійснював керував автомобілем «Infiniti M35», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Олімпійській в районі будинку № 37 в м. Харкові у стані алкогольного спяніння.

В процесі судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснив, що 16.10.2016 року о 12 год. 55 хв. керував своїм автомобілем «Infiniti M35», номерний знак НОМЕР_1, у тверезому стані. Позаду від нього рухався автомобіль патрульних поліцейських. Працівники поліції зупинили його та наклали штраф за порушення вимог зупинки перед дорожньою розміткою «стоп-лінія», вказаний факт порушення він визнав та його не оскаржував. В процесі розгляду справи працівники поліції почали зясовувати чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що він відповів, що вчора пив пиво. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою портативного приладу, який показав вміст алкоголю 1,5 % проміле. Своїм підписом у складених працівниками поліції документах він визнав цей факт, побоювався, що в нього буде вилучено автомобіль та передано на зберігання на штраф майданчик. Автомобіль було передано для керування товаришу ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Разом вони проїхали до лікаря нарколога, щоб пройти огляд на стан спяніння, проте ОСОБА_1 в проведенні такого огляду було відмовлено через відсутність направлення вінд органів поліції.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В процесі розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 100097 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був складений 16.10.2016 року о 13 год. 20 хв. інспектором роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_4, т.б. уповноваженою ст.255 КУпАП особою. Зміст протоколу щодо часу та міста вчинення адміністративного правопорушення не суперечить встановленим судом обставинам справи, з врахуванням того, що з пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що факт керування транспортним засобом у стані спяніння працівниками поліції був виявлений майже відразу після виявлення порушення правил проїзду «стоп-лінія».

Із змісту протоколу вбачається, що 16.10.2016 року о 12 год. 55 хв. водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та на вимогу працівників поліції прийшов огляд на стан спяніння. Згідно тестуванню ОСОБА_1 на алкоголь до протоколу серії АП2 № 100097, проведеного Alcotest 6820 Drager прилад ARHE-0222, принтер ARED-5362 16.10.2016 року о 13 год. 16 хв. за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 7, вбачається, що вміст алкоголю складає 1,5 % проміле. Будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 щодо встановлених протоколом фактів (керування автомобілем в стані спяніння, результатів огляду на стан спяніння) не зазначено.

Про відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 щодо результатів проведеного огляду на стан спяніння свідчать також і його власноручні пояснення від 16.10.2016р.

На підтвердження факту проведеного на місці зупинки огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820 Drager прилад ARHE-0222, принтер ARED-5362, до адміністративного протоколу долучено роздруківка протоколу виміру, з якого вбачається, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 16.10.2016 року о 13 год.16 хв. складає 1,5 % проміле. Про відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 щодо результатів проведеного огляду на стан спяніння свідчать також і його підпис на роздруківці.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров*я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп*яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп*яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу за результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки проводився працівниками поліції в їх присутності, на пропозицію використати спеціальний технічний засіб для цієї мети ОСОБА_1 не заперечував, діяв добровільно, без примусу, результатів огляду не заперечував, на подальшому огляді в закладах охорони здоровя не наполягав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знайомий ОСОБА_1 Йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підїхати для того, щоб він сів за кермо його автомобіля. ОСОБА_3 приїхав на місце події, де поліцейські повідомили, що його товариш пяний. Проте свідок не бачив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 підписав протокол. Заперечень проти результатів алкотестера не висловив. Він разом з ОСОБА_1 поїхав до наркологічного центру на вул. Шевченка, 26, для проходження огляду, однак без направлення працівників поліції огляд пройти неможливо.

Проте будь-яких обєктивних даних відносно того, що після проведення тесту на місці зупинки, ОСОБА_1 направився до наркологічного центру для проходження огляду на стан спяніння, матеріали справи не містять.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 інколи ремонтує у нього свій автомобіль. 16.10.2016 року, приблизно о 12 год. 20 хв. 12 год. 30 хв., він бачив ОСОБА_1 за кермом його автомобіля, на його погляд ОСОБА_1 був тверезий, потім він поїхав по своїм справам. Запаху алкоголю у ОСОБА_1 він не чув. Як ОСОБА_1 зупиняли працівники поліції, він не бачив. Лише випадково проїжджав та побачив біля автомобіля ОСОБА_1 працівників поліції, чого вони його зупиняли не знає, при його огляді на стан спяніння він не був присутнім.

Свідчення вказаних осіб суд оцінює критично, приймаючи до уваги, що вони є приятелями ОСОБА_1 та мають намір знизити міру його відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що в розписці, яка складена 16.10.2016 року ОСОБА_3 вбачається, що він зобовязується доставити автомобіль НОМЕР_2 на місце парковки за адресою: м. Харків, вул. Героїв Сталінграда, 177, та зобовязується не допускати за кермо ОСОБА_1, який знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Інші доводи захисту щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у звязку з тим, що неможливо перевірити придатність приладу DRAGER ALCOTEST 6820, а також документів на цей прилад (свідоцтво про повірку, сертифікат та ін.) на час проведення огляду 16.10.2016 року, спростовується наданим Управлінням патрульної поліції свідоцтвом Мінекономрозвитку України про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5051 газоаналізатора Alcotest 6820 Зав. № ARHE-0222, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, який чинний до 12.09.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101, № доходного рахунку 31214206700010, код ЄДРПОУ 02893723).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -