Ухвала суду № 63544568, 21.12.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5055/16-к

Номер провадження 1-кп/629/374/16

УХВАЛА

21.12.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді Дегтярчук М.О.,

за участі секретаря судового засідання Беззубенко Н.В.,

прокурора Шкребця А.Є.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресами: Харківська область,м.Лозова, м-н.4АДРЕСА_1 та Харківська область,м.Лозова, м-н.5АДРЕСА_2, раніше судимий;

- 18.04.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 510грн;

- 30.04.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..186 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 17.11.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 22.10.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..185 ч.ч.1,2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190,ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Лозівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт №12016220380001753 від 19.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190,ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк якого спливає 23.12.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора; потерпілий ОСОБА_2 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив розгляд клопотання прокурора на розсуд суду. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник прохала змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим,що її підзахисний тривалий час перебуває під вартою, з часом ризики, наведені прокурором зменшуються, має постійне місце проживання. Крім того, зазначила,що клопотання прокурора необґрунтоване та безпідставне. Але сам захисник жодних доказів не надала.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення даного клопотання; потерпілий ОСОБА_2 залишив розгляд клопотання на розсуд суду

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2,ч.3 ст. 185,ч.2 ст.185 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати. Також суд бере до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, не допитаний обвинувачений, потерпілі, свідки, не вивчені письмові докази, крім того, суд врахував,що кримінальні правопорушення були скоєні ним під час іспитового троку, призначеного за вироком суду.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 18 лютого 2017 року, вважаючи жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 суд відмовляє.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілих,свідків, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 181, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190,ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 18 лютого 2017 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 21 грудня 2016 року .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190,ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 26 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук