Ухвала суду № 63544437, 21.12.2016, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2570/16-к

Провадження №1-кс/718/237/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М., прокурора Кисельова В.Л. розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12015260110000603 від 19.12.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/8, Чернівецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, перебуваючого на військовому обліку військовозобовязаних запасу Чернівецького міського військового комісаріату, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області за погодженням з прокуроромКіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4звернувсяслідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1з клопотанням продозвіл на затримання з метою приводупідозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12015260110000603 від 19.12.2015року, за ознаками кримінальногоправопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині грудня 2015 року ОСОБА_3, проходячи поруч з домогосподарством по вул. Бригадній, 21, в с. Ревне Кіцманського району Чернівецької області, переслідуючи раптово виниклий корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства, де підійшовши до гаражного приміщення, шляхом пошкодження рами вікна проник в середину, де реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ГАЗ 24М» та із багажного відділу викрав наступні речі: бензопилу марки «Stihl» вартістю 3800 гривень; болгарку марки «Einhell» вартістю 700 гривень; бензокоси марки «Klever BC 430 N» вартістю 1500 гривень.

Надалі ОСОБА_3 покинув гаражне приміщення із викраденим майном та через незачинені двері проник до приміщення сараю звідки викрав електродвигун вітчизняного виробництва (наждак) вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.

06.12.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак, після повідомлення йому про підозру останній почав переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У звязку з цим, 19.12.2016 року, ОСОБА_3 оголошено в розшук та даного числа винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюванийОСОБА_3, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому слід отримати дозвіл на затримання ОСОБА_3, з метою приводу, так як останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідност. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Судом не встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу.

Відповідно до ст. 191 Кримінального процесуального кодексу України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвілна затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком від пяти до восьми років, місце його знаходження до цього часу не встановлено та надає суду підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження., так як вищезазначенні обставинивказують на існування високої ймовірності продовження обвинуваченим злочинної діяльності і ухилення від явки у судові та досудові органи.

З метою більш оперативного розгляду даного кримінального провадженн, суд вважає за можливе надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 188, 189, 190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителяІНФОРМАЦІЯ_5, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою строком на два місяці.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконання покласти на прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2, який здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.М. Мізюк