Ухвала суду № 63544294, 20.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/7437/16 Головуючий 1-ї інстанції - Масло С.П.

Справа № 612/610/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 80000 грн. вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» рекомендованим листом. Копія ухвали отримана ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» 23 листопада 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору не надходив.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя