Ухвала суду № 63544278, 16.12.2016, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1472/14-ц

Провадження №4-с/713/20/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк», -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк».

У скарзі вказував, що 17.03.2015 року Вижницький районний суд Чернівецької області за результатом розгляду справи прийняв рішення, на підставі якого - 07.07.2015 року суд видав виконавчий лист №713/1472/14-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 3052299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2: банківський вклад за договором банківського вкладу №5363542050001974 на суму 6 768,49 доларів США; банківський вклад за договором банківського 28.07.2011 року на суму 9506,47 доларів США; банківський вклад за договором банківського 23.10.2013 року на суму 5123,08 доларів США; банківський вклад за договором банківського 06.08.2013 року на суму 5262,51 доларів США; банківський вклад за договором банківського 29.10.2013 року на суму 119,69 доларів США.

15.07.2015 року на підставі вищевказаного виконавчого листа, головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області - Чернова Л.В. винесла постанову, якою відкрила виконавче провадження №48122179.

23.07.2015 року головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області - Чернова Л.В. винесла постанову за якою виконавче провадження №48122179 з примусового виконання виконавчого листа №713/1472/14-ц, виданого 07.07.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області приєднала до зведеного виконавчого провадження №11355726, яке веде Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області.

До цього часу рішення Вижницького районного суду Чернівецької області, прийняте 17.03.2015 року за результатом розгляду справи №713/1472/14-ц, яке набрало законної сили, не виконано.

Внаслідок бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 16.02.2016 року звернувся із скаргою до начальника Жовтневого відділу ВДВС (з копіями до начальника ГТУЮ УДВС у Дніпропетровській області та Міністра юстиції України).

У березні 2016 року від управління ГТУЮ УДВС у Дніпропетровській області отримав лист за вих. №К-101-02п від 09.03.2016 року у якому зазначено, що його скарга розглядається в загальному порядку, також поміж іншої загальної інформації роз'яснено право оскарження рішення, дій або бездіяльності посадової особи до суду.

Станом на даний час рішення суду не виконано, кошти боржником не повернуті, а державний виконавець не вживає належних заходів щодо примусового виконання судового рішення.

Незважаючи на визначений ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок стягнення, державний виконавець Жовтневого ВДВС спромігся лише винести постанову про накладення арешту на майно боржника.

Жодних інших (першочергових) виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, які регламентовані законом, зокрема звернення стягнення на кошти боржника в національній валюті, вилучення готівкових коштів, арешт та примусову реалізацію майна, детальну та об'єктивну перевірку майнового стану боржника, виконавець свідомо, до цього часу, не вчинив, що свідчить про його бездіяльність та свідоме порушення вимог ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження», а також упередженість у виконанні обов'язків, покладених чинним законодавством.

Внаслідок бездіяльності державного виконавця та його упередженості у виконанні покладених законом обов'язків, 06.10.2016 року на ім'я начальника Жовтневого ВДВС, направив скаргу, у якій просив: Здійснити відвід державного виконавця Чернової Л.В. по виконавчому провадженні №48122179. Винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах у гривні, та у іноземній валюті в межах суми стягнення по виконавчому провадженні №48122179, в межах суми стягнення. Винести постанову та накласти арешт на рахунки боржника в цінних паперах у депозитарних установах в межах суми стягнення по виконавчому провадженні №48122179, в межах суми стягнення. Винести постанову про арешт коштів, що перебувають у касах боржника або надходять до неї у гривнях, іноземній валюті у межах суми стягнення по виконавчому провадженні №48122179 в межах суми стягнення. Вилучити готівкові кошти, що знаходяться у касах боржника у межах суми стягнення по виконавчому провадженні №48122179 в межах суми стягнення. Вжити заходів згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та заборонити керівнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ-14360570 О. Дубілету до виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області (справа №713/1472/14-ц) від 17.03.2015 року, здійснювати виїзд за кордон.

Дана скарга була доставлена у Жовтневий ВДВС та отримана уповноваженим представником 13.10.2016 року. До цього часу жодної відповіді не отримав.

06.10.2016 року на адресу Жовтневого ВДВС надісланий запит про надання інформації та копії документів стосовно виконавчого провадження №11355726, який отриманий уповноваженим представником 13.10.2016 року. Однак до цього часу жодної відповіді не отримав.

Стверджував, що вказані обставини підтверджують бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС а також свідоме та навмисне невиконання обов'язків, покладених ЗУ «Про виконавче провадження».

Просив: Зобов'язати начальника Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити відвід державного виконавця Чернової Л.В. по виконавчому провадженні №11355726.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах у гривні, та у іноземній валюті в межах суми стягнення по виконавчому провадженні №11355726.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову та накласти арешт на рахунки боржника в цінних паперах у депозитарних установах в межах суми стягнення по виконавчому провадженні №11355726.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про арешт коштів, що перебувають у касах боржника або надходять до неї у гривнях, іноземній валюті у межах суми стягнення по виконавчому провадженні №11355726.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вилучити готівкові кошти, що знаходяться у касах боржника у межах суми стягнення по виконавчому провадженні №11355726. Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення по виконавчому провадженні №11355726.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести опис майна боржника і накласти на нього арешт в межах суми стягнення по виконавчому провадженні №11355726. Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести примусову реалізацію арештованого майна, в межах суми стягнення по виконавчому провадженні №11355726.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видати стягувачу копію виконавчого листа №713/1472/14-ц від 07.07.2015 року, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області. Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити заходів та заборонити керівнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ-14360570 до виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області (справа №713/1472/14-ц) від 17.03.2015 року здійснювати виїзд за кордон.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутності оскільки знаходиться у службовому відрядженні.

Представник боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» і державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №713/1472/14-ц, матеріали додані до заяви, вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року по цивільній справі №713/1472/14-ц (провадження №2/713/10/15) позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківських вкладів та зобовязання повернути депозити та відсотки по вкладах задоволено. Розірвано договори банківських вкладів: картковий рахунок №5363542050001974 на суму 6768,49 доларів США, «Копілка моряка» №26359609566291 від 28.07.2011 року на суму 9506,47 доларів США, «Депозит Плюс» №26354621231866 від 23.10.2013 року на суму 5123,08 доларів США, «Стандарт» №26350621239367 від 06.08.2013 року на суму 5262,41 доларів США, «Стандарт» №26207602976349 від 29.10.2013 року на суму 119,69 доларів США, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2: банківський вклад за договором банківського вкладу №536354205000 1974 у розмірі 6768,49 доларів США; банківський вклад за договором банківського вкладу «Копілка моряка» №26359609566291 від 28.07.2011 року у розмірі 9506,47 доларів США; банківський вклад за договором банківського вкладу «Депозит Плюс» №26354621231866 від 23.10.2013 року у розмірі 5123,08 доларів США; банківський вклад за договором банківського вкладу «Стандарт» №26350621239367 від 06.08.2013 року у розмірі 5262,41 доларів США; банківський вклад за договором банківського вкладу «Стандарт» №26207602 976349 від 29.10.2013 року у розмірі 119,69 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили 17.06.2015 року, оскільки залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17.06.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року.

07.07.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчі листи з примусового виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року.

15.07.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №48122179 з примусового виконання виконавчого листа №713/1472/14-ц від 07.07.2015 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 резолютивної частини вказаної постанови боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 22.07.2015 року.

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ та начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із скаргою на дії державного виконавця Чернової Л.В.

09.03.2016 року на адресу ОСОБА_1 начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 направлено відповідь на його скаргу від 16.02.2016 року, у якій зазначено, що Державним виконавцем, відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», 15.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені стягувачеві до відома, боржнику для виконання. У відділі перебуває зведене виконавче провадження №В11-09, тому вказане виконавче провадження було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження постановою від 23.07.2015 року. У рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем, відповідно до вимог ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ч.2 ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги ОСОБА_1 за виконавчим документом відносяться до шостої черги. Державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження виставляються платіжні вимоги на списання грошових коштів з рахунку боржника. Але, ураховуючи, те що до складу зведеного виконавчого провадження щотижня приєднуються виконавчі провадження, які відносяться до третьої, четвертої, п'ятої черги задоволення вимог стягувачів, стягнуті суми розподілялися між стягувачами в порядку черговості згідно вимог ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження». До відділу ДВС боржником було надано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2015 року, якою зупинено виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року до закінчення касаційного провадження. Державним виконавцем відповідно до п.6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», 06.08.2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією. Згідно інформації наданої Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, до відділу надійшла заява стягувана про поновлення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 17.06.2015 року залишено без змін. На підставі наданої ухвали виконавче провадження 16.12.2015 року поновлено, про що винесена відповідна постанова. Після поновлення виконавчого провадження державним виконавцем, в рамках зведеного виконавчого провадження складено платіжні вимоги для направлення на розрахункові рахунки боржника в доларах США. Роз'яснено права стягувача, передбачені ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження». Також роз'яснено, що ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.82, 83 ЗУ «Про виконавче провадження» має право оскаржити дії посадових осіб ДВС та відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» має право в установленому чинним законодавством України порядку оскаржити результати перевірки за зверненням.

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із запитом, у якому просив надати копію виконавчого листа №713/1472/14-ц, виданого 07.07.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, інформацію про результат розгляду його заяви від 26.04.2016 року та прийняті рішення. Вказаний запит отриманий представником Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13.10.2016 року, однак станом на 28.11.2016 року стягувач відповіді не отримав.

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із скаргою, у якій посилаючись на ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» просив: Здійснити відвід державного виконавця Чернової Л.В. по виконавчому провадженні №48122179; Винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах у гривні, та у іноземній валюті в межах суми стягнення по виконавчому провадженні №48122179, в межах суми стягнення; Винести постанову та накласти арешт на рахунки боржника в цінних паперах у депозитарних установах в межах суми стягнення по виконавчому провадженні №48122179 в межах суми стягнення; Винести постанову про арешт коштів, що перебувають у касах боржника або надходять до нього у гривнях, іноземній валюті у межах суми стягнення по виконавчому провадженні №48122179 в межах суми стягнення; Вилучити готівкові кошти, що знаходяться у касах боржника у межах суми стягнення по виконавчому провадженні №48122179; Вжити заходів згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», та заборонити керівнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ-14360570 О. Дубілету до виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області (справа №713/1472/14-ц) від 17.03.2015 року, здійснювати виїзд за кордон.

Вказана скарга отримана представником Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 13.10.2016 року, однак станом на 28.11.2016 року стягувач відповіді не отримав.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за ви конанням судових рішень».

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Частиною 10 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачено, що скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Оскільки скарга подана ОСОБА_1 24.11.2016 року (відбитка на поштовому конверті), то при її розгляді застосуванню підлягають норми ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Частиною 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Надані заявником та досліджені судом письмові докази підтверджують той факт, що йому ще наприкінці жовтня 2016 року (з урахуванням поштового обігу) було відомо про те, що його скарга від 06.10.2016 року отримана виконавчою службою 13.10.2016 року.

Тому Суд вважає, що заявник, починаючи з кінця жовтня 2016 року був обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні шляхом вчинення бездіяльності, однак він не скористався своїм правом починаючи з кінця жовтня 2016 року і лише 24.11.2016 року звернувся з даною скаргою до суду, тим самим пропустив без поважних причин, визначений ст.385 ч.1 ЦПК України та ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» строк звернення до суду із скаргою.

Будь-яких підтверджень поважності пропуску цього строку суду не надано, клопотань про його поновлення не заявлено.

Враховуючи встановлені обставини Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання скарги до суду без поважних причин, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що державним виконавцем не вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду, передбачені ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також заявником не наведено обставин для відводу державного виконавця, передбачених ч.4 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто всупереч ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» відвід є невмотивованим.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 383-388 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Пилип'юк