Ухвала суду № 63544238, 14.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 629/4898/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мішуровська С. Т.

Провадження № 22-ц/790/7557/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «АГРОСАН-2007», третіх осіб: ПОСП «Гарант», Управління Держгеокадастру в Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПОСП «АГРОСАН-2007», третіх осіб: ПОСП «Гарант» про визнання договору оренди землі недійсним.

В обґрунтування позову зазначає що він є власником земельної ділянки в с. Н.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області. 17 жовтня 2003 року між ним та ПОСП «Гарант» укладено договір оренди земельної ділянки № б/н та він регулярно отримував орендні платежі.

В 2008 році керівник ПОСП «Гарант» повідомив, що орендні платежі він повинен отримувати в с. Миронівка, де знаходиться філіал, і з 2011 року він там отримував орендну плату.

В жовтні 2015 року він вирішив самостійно обробляти землю і звернувся з відповідною заявою до ПОСП «Гарант», але йому пояснили, що його земля знаходиться в оренді у ПОСП «АГРОСАН-2007» в с. Миронівка.

Він звернувся до керівника ПОСП «АГРОСАН-2007» і з'ясував, що ще з 2008 року ним, нібито, укладено з ПОСП «АГРОСАН-2007» договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. 05 жовтня 2015 року йому надано примірник договору оренди, однак підпис під договором не його, а виконаний іншою особою. Ні в договорі, ні в Акті приймання-передачі земельної ділянки він свій підпис не ставив.

Він звертався з заявами про бажання розірвати договір оренди землі від 2008 року в добровільному порядку, але йому було відмовлено.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги.

Зазначив, що сам по собі факт отримання орендної плати за період 2009 - 2015 роки не свідчить про його обізнаність в існуванні оспорюваного договору та про схвалення його умов.

Остаточно просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23 січня 2008 року без номеру, укладений з ПОСП «АГРОСАН-2007», який зареєстровано у міському Управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області 05 лютого 2011 року за № 632390004000244; стягнути судові витрати, а саме. вартість почеркознавчої експертизи в сумі 6098,40 грн.; судовий збір в сумі 551,20 грн. та 2000,00 грн. за надання правової допомоги.

Представники відповідача ПОСП «АГРОСАН-2007» заперечували проти позову. Вважали, що позивач знав про договір оренди з ПОСП «Агросан-2007», тому що постійно отримував орендну плату в с. Миронівка, де була вивіска Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агросан-2007». Крім того, просили застосувати позовну давність.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Управління Держгеокадастру в Лозівському районі Харківської області.

Представники третіх осіб ПОСП «Гарант» та управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області просили винести рішення на розсуд суду.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 23 січня 2008 року без номеру, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «АГРОСАН-2007», який зареєстровано у міському Управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області 05 лютого 2011 року за № 632390004000244.

Стягнуто з ПОСП «АГРОСАН-2007» на користь ОСОБА_1 вартість почеркознавчої експертизи в сумі 6098,40 грн.

Стягнуто з ПОСП «АГРОСАН-2007» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. та 2000,00 грн. за надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі ПОСП «АГРОСАН-2007», просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Посилається на порушення порядку проведення експертизи. Вимоги клопотання про надання додаткових матеріалів не виконано, оскільки під час експертного дослідження в наявності було три вільних зразка підпису та жодного вільного зразка почерку.

Зазначає, що позивач схвалив договір оренди землі та прийняв його до виконання шляхом здійснення дій, спрямованих на набуття цивільних прав та обов'язків. Орендну плату він отримував в ПОСП «Агросан-2007» особисто за адресою місцезнаходження підприємства, де на металевому паркані розміщуються вивіски з найменуванням підприємства. Тобто позивач достовірно знав, хто використовує його земельну ділянку.

ОСОБА_1 , починаючи з 2008 року, було відомо про наявність оспорюваного договору та особу, яка використовує земельну ділянку, що підтверджується фактичним виконанням договору впродовж восьми років поспіль.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судом і підтверджується матеріалами справи 17 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 та ПОСП «Гарант» укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на теористорії Яковлівської сільської ради (а.с. 46-48, 118-120).

23 січня 2008 року від імені ОСОБА_1 з ПОСП «АГРОСАН-2007» укладено договір оренди землі на 10 років, який зареєстровано в міськрайонному Управлінні Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2011р. за № 632390004000244. (а.с. 8-10).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1809/1810 від 04 травня 2016 року підпис у договорі оренди землі від 23 січня 2008 року, акті приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки, акті визначення меж ділянки в натурі від 02 січня 2008 року, в графі «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 (а.с. 128-133).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що спірний договір оренди землі позивачем не підписувався, його волевиявлення не було спрямовано на передачу землі в оренду відповідачу.

Положеннями ч. 1 ст. 16 вказаного Закону України «Про оренду землі» передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення), належить вчиняти письмово. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій, якщо він підписаний сторонами (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Згідно з висновком експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 04 травня 2016 року, проведеним за ухвалою суду в ході розгляду справи, підпис від імені позивача в договорі оренди земельної ділянки від 23 січня 2008 року виконаний не ним, а іншою особою.

Посилання ПОСП «АГРОСАН-2007» щодо недопустимості у якості доказу висновку судової - почеркознавчої експертизи як такої, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства судовою колегією не приймається.

Даних щодо порушення службових обов'язків та вимог нормативно правових актів експертом при проведені експертизи матеріали справи не містять. Висновки судової експертизи відповідачем у відповідності до вимог ст. 10,60 ЦПК України не спростовані, клопотання про призначення повторної експертизи ПОСП «АГРОСАН-2007» не заявлялось ні в суді першої інстанції , ні в суді апеляційної інстанції.

Висновок експерта оцінено судом згідно вимог ст. 212 ЦПК України у сукупності з іншими доказами.

Щодо заяви відповідача про пропуск позовної давності, оскільки ОСОБА_1 , починаючи з 2008 року, було відомо про наявність договору оренди землі та особу, яка використовує земельну ділянку, тому що він постійно отримував орендну плату в с. Миронівка, де була вивіска «Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агросан-2007», то судова колегія виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ПОСП «Агросан-2007» не надано доказів щодо обізнаності позивача про порушення його права з 2008 року.

Той факт, що ОСОБА_1 протягом восьми років отримував оренду плату в с. Миронівка в будівлі з вивіскою ПОСП «Агросан-2007» не свідчить про те, що йому було відомо, що його контрагент за договором оренди є саме відповідач, а не ПОСП «Гарант».

Крім того, як зазначає позивач, ніякої вивіски «ПОСП «Агросан-2007» в с. Миронівка немає.

Даних, що примірник договору оренди землі був виданий позивачу після підписання та державної реєстрації договору матеріали не містять. Посилання позивача, що примірник договору оренди від 23 січня 2008 року з додатками ним отримано лише у 2015 році відповідачем не спростовано.

За таких обставин рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПОСП «АГРОСАН-2007» - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: