Ухвала суду № 63543921, 21.12.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1903/16-ц

провадження № 2-п/632/20/16

21 грудня 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Первомайський Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2016 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У поданій відповідачем по справі заяві він мотивує свою позицію щодо підстав відсутності у судовому засіданні 27.10.2016 року та 17.11.2016 року тим фактом, що він повістку у судове засідання не отримував, а щодо підстав перегляду рішення з боку фактичних обставин, він мотивує необхідність його скасування тим, що вказані у позовній заяві та заочному рішенні суду дата отримання ним кредитних коштів, а саме 23.01.2009 року, не може вважатися датою, коли він міг належним чином такий кредит отримати, оскільки на той час був неповнолітньою особою, яка навчалася у Первомайському професійному ліцеї Харківської області. Інших підстав перегляду вищевказаного заочного рішення ОСОБА_1 суду не надав.

Представник позивача по справі у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.45), причини неявки суду не повідомив, від представника позивача за довіреністю надійшло електронною поштою заперечення разом з додатками на заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.12.2016 року, в якій ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення заяви заперечував та просив заочне рішення від 17.11.2016 року залишити в силі, оскільки підстави, на які посилається відповідач не відповідають дійсним обставинам справи, реально кредитні кошти він отримав лише 2013 року, однак у позовній заяві був вказаний 2009 рік, оскільки на той час на картку, видану позивачем, відповідач ОСОБА_1 отримував стипендію та жодної заборгованості за період до 2013 року перед позивачем у відповідача не було і лише оформивши кредитну картку у жовтні 2013 року така заборгованість виникла (а.с.46-53).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав, пояснивши, що він дійсно отримував кошти від позивача лише 2013 року, а судові повістки не отримував за місцем своєї реєстрації, оскільки працює 6 днів на тиждень та на має змоги відвідувати пошту, яка у його вихідний (кожна неділя) не працює.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідні співпадіння матеріального та процесуального компонентів.

Дослідивши подану заяву, долучені до неї додатки та матеріали справи, судом встановлені наступні правовідносини, що склалися між сторонами справи.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2016 року по провадженню №2/632/823/16 було у повному обсязі задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь позивача у сумі 21123,42 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (а.с.29-30).

При вирішенні по суті вимог відповідача про перегляд заочного рішення з підстав того, що він не отримував повістки у судові засідання 27.10.2016 року та 17.11.2016 року (а.с.26, 28), то в даному випадку повідомлення відповідача повністю відповідало нормам до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України, а саме, що судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Вказана норма була прямо зазначена у заочному рішенні, а тому в цій частині доводи відповідача є такими, що спростовуються нормами діючого законодавства.

Щодо матеріального аспекту перегляду заочного рішення суд зазначає, що зазначений позивачем строк отримання кредиту 23.01.2009 року у сумі 2000,00 грн. жодним доказом по справі не підтверджується і є похідним від отримання відповідачем первинної картки позивача відповідно до внутрішнього обліку, оскільки станом до 26.11.2013 року жодних зобовязань відповідача перед позивачем, зокрема, прострочених, встановлено не було, що підтверджує розрахунок заборгованості відповідача, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений вже після постановлення судового рішення (а.с.5) та надана представником позивача для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду заява-анкета від 16.10.2013 року (а.с.52), а також той факт, що відповідач здійснював платежі на користь позивача саме з цього періоду, що підтверджує деталізований розрахунок заборгованості станом на 19.12.2016 року (а.с.50-51).

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2016 року, суд приходить до висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1, що він як відповідач може оскаржити заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області на протязі десяти днів з дня постановлення даної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від заочного рішення суду в силу ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2