Ухвала суду № 63543823, 21.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4146/16-ц

Номер провадження 2-п/643/259/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 у вказаній вище справі мотивуючи тим, що про існування заочного рішення у справі дізнався лише після його отримання, викликів до суду під час розгляду справи не отримував та не мав можливості надати заперечення на позов.

З розрахунком заборгованості наведеним Банком він не погоджується та просить скасувати зазначене рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність на підставі наданих доказів та задовольнити.

Представник Банку до суду не зявився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ч. 1 ст. 232 ЦПК України вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, законодавець передбачив дві підстави, які лише в разі їх існування в сукупності можуть бути приводом для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пять разів, у встановлений законом спосіб, за адресою реєстрації сповіщався про дату й час судових засідань, (а.с. 43, 46-49, 52, 54, 56-а, в, 58-а), проте жодного разу до суду не зявився, причини неявки не повідомляв, через що судовий розгляд відкладався, разом з тим після ухвалення 07.11.2016 заочного рішення та направлення відповідачу його копії за тією ж адресою та тим же способом останній одразу, 16.11.2016 (а.с. 63), отримав копію заочного рішення.

Крім того, відповідач зазначає, що не погоджується з ухваленим рішенням, так як не згоден з нарахуванням суми заборгованості по процентам, пені, комісії та штрафам, разом з тим не надає та не посилається на жодний доказ, який би спростовував розрахунок заборгованості, приведений Банком.

Таким чином, суд вважає, що заявником не підтверджена жодна з підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, які є необхідною передумовою скасування заочного рішення, а саме, поважність причин неявки і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, отже заочне рішення скасоване бути не може.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення, або скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, що не позбавляє заявника права оскарження заочного рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя А.Ю. Скотар