Ухвала суду № 63543665, 19.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20176/15-ц

Номер провадження 2/643/1746/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 549342,99 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.01.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 010-2/07-01-0031-08, у відповідності до Генеральної кредитної угоди № 07-01-5-08 від 16.01.2008 року, згідно умов якого позичальнику надано кредит у сумі 40350,00 доларів США строком по 10.01.2023 року, зі сплатою відсотків 13,00 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договори поруки № 07-01-5/2-08 від 16.01.2008 року та № 07-01-5/3-08 від 16.01.2008 року, відповідно до умов яких Поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов Генеральної угоди та кожного з Кредитних договорів. Проте позичальник не виконує умови договору, в звязку з чим у нього станом на 01.12.2015 року виникла заборгованість, яка складає 22938,91 доларів США, що еквівалентно становить 549342,99 гривень, з яких: 20422,21 доларів США заборгованість за кредитом, 2516,70 доларів США заборгованість за відсотками.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення та проведення судово почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно даної позовної заяви 16.01.2008 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 010-2/07-01-0031-08, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 40350,00 доларів США. Окрім того, 16.01.2008 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 начебто уклали договір поруки № 07-01-5/2-08, згідно якого останній поручився за ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором. На копії вищевказаного договору поруки № 07-01-5/2-08 від 16.01.2008 року міститься підпис навпроти прізвища ОСОБА_3, який йому не належить та виконаний іншою особою. У разі підтвердження даного факту, у суду будуть відсутні підстави для стягнення грошових коштів за договором поруки № 07-01-5/2-08 від 16.01.2008 року з ОСОБА_3 Разом з тим, факт підробки документів потребує доказування, для чого необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу даних документів. ОСОБА_3 також зазначив, що ним укладався договір поруки з позивачем, однак не в тій редакції (з іншим змістом), як надано позивачем, проте копію вказаного договору він не зберіг та надати суду не може.

Крім того, на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 також надійшло клопотання про призначення та проведення судово почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно даної позовної заяви 16.01.2008 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 010-2/07-01-0031-08, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 40350,00 доларів США. Окрім того, 16.01.2008 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4 начебто уклали договір поруки № 07-01-5/3-08, згідно якого останній поручився за ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором. На копії вищевказаного договору поруки № 07-01-5/3-08 від 16.01.2008 року міститься підпис навпроти прізвища ОСОБА_4, який йому не належить та виконаний іншою особою. У разі підтвердження даного факту, у суду будуть відсутні підстави для стягнення грошових коштів за договором поруки № 07-01-5/3-08 від 16.01.2008 року з ОСОБА_4 Разом з тим, факт підробки документів потребує доказуванню, для чого необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу даних документів. ОСОБА_4 також зазначив, що ним укладався договір поруки з позивачем, однак не в тій редакції (з іншим змістом), як надано позивачем, проте копію вказаного договору він не зберіг та надати суду не може.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також доводи клопотання, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд приходить до висновку, що для з'ясування питань, які зазначені відповідачем, необхідні спеціальні знання та вирішення вказаних питань має істотне значення для всебічного і повного з'ясування обставин справи і правильного її вирішення.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання та призначає експертизу по справі.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. В. С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в Договорі поруки № 07-01-5/2-08 від 16.01.2008 року, укладеному між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», саме ОСОБА_3 або іншою особою ?

2. Чи виконаний підпис в Договорі поруки № 07-01-5/3-08 від 16.01.2008 року, укладеному між ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», саме ОСОБА_4 або іншою особою ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд в залежності від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза мас значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи з питання № 1 покласти на ОСОБА_3, з питання № 2 на ОСОБА_4.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.