Ухвала суду № 63543265, 20.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18218/16-ц

н/п 2/640/3867/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН» та просить в прохальній частині позову: - визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію директора КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_1, інформацію, викладену у статті під назвою «Активисты снова выступают против руководства КП «Горэлектротранссервис» та відео-сюжет, розміщені 11.08.2016 року на офіційному веб-сайті (режим доступу:http//atn/ua/obshchestvo/aktivisty-snova-vystupayut-protiv-rukovodstva-kp-gorelektrotransservis),що також поширений 11.08.2016 року о 18-00 та о 21-00 шляхом трансляції на Харківському телеканалі «Профіт»; - зобов*язати ТОВ «Телекомпанія «АТН», ТОВ «Компанія «АТН» спростувати інформацію, поширену ними 11.08.2016 року на офіційному веб-сайті (режим доступу:http//atn/ua/obshchestvo/aktivisty-snova-vystupayut-protiv-rukovodstva-kp-gorelektrotransservis) щодо директора КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_1 у спосіб найбільш близький до способу її поширення; - стягнути з ТОВ «Телекомпанія «АТН» та ТОВ «Компанія «АТН» на користь ОСОБА_1 суму у відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 (однієї тисячі) гривень 00 коп.; - стягнути з ТОВ «Телекомпанія «АТН» та ТОВ «Компанія «АТН» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України до позовної заяви надані її ксерокопії, а не копії, де на одному із екземплярів відсутня дата підпису позову. Також, прохальна частина в частині розміру моральної шкоди 1 (однієї тисячі) гривень 00 коп. не відповідає сумі моральної шкоди, зазначеній в мотивувальній частині позову та не визначений розмір моральної шкоди з кожного з відповідачів.

Крім того, позовні вимоги є необґрунтованими та неконкретизованими без викладу обставин з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину позову. Так, в позові відсутні дані про те, що позивач ОСОБА_1 є в.о. директора КП «Міськелектротранссервіс», не вказані відомості (речення,висловлювання та інше), які самі є недостовірною інформацією в статті та відео-сюжеті, відсутня розпечатка цієї статті та відео сюжету, на які посилається позивач, не зазначені відомості про те, хто поширив інформацію на телеканалі «Профіт».

Суд також звертає увагу на те, що судом не ставиться питання про надання доказів на підтвердження зазначених фактів та відомостей, а тільки посилання на обставини позовних вимог з зазначенням доказів на підтвердження обставин позову.

Ухвалою судді від 24.11.2016 року заява була залишена без руху та наданий строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

16.12.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача з уточненим позовом. Однак, дослідивши дану заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що недоліки заяви, викладені в ухвалі судді від 24.11.2016 року усунуті не в повному обсязі.

Відсутність належно оформленої заяви перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження по справі з дотриманням вимог ЦПК України та призначення справи до судового розгляду з дотриманням строків розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вищевказаних вимог про усунення недоліків позову у встановлений суддею строк заява вважається неподаною та повертається заявникові. Також, підлягає поверненню сплачений судовий збір заявникові.

Крім того, заявникові розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121,210,229, 389-2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АТН», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявникові.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачені згідно квитанції 12ЕАF21F07 від 21.11.2016 року, у розмірі 551,21 грн., сплачені згідно квитанції 12ЕАС91F04 від 21.11.2016 року, у розмірі 1378 грн., сплачені згідно квитанції 12F68С1F40 від 21.11.2016 року, на рахунок 31219206700004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :