Вирок № 63543215, 20.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/17898/15-к

н/п 1-кп/640/182/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Харків

Київсьий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г., Коломойцеві М.М.

за участю: прокурорів - Жиліна В.А., Іванова І.С., Гультай П.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у примішенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015220000000757 від 23.09.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Казань, Татарстан, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який працює директором ДП «Торговий дім «Облагрохімія», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У 2009 році, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно із корисних спонукань за попередньою змовою групою осіб із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримавши інформацію про відкриття Господарським судом Харківської області справи про банкрутство Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія», розробили злочинний план по заволодінню шляхом обману майном вказаного підприємства, а саме нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2.

Згідно вказаного злочинного плану особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який до на той час був засновником та відповідно статуту директором ТОВ «Харківагротехніка», а також до 05.06.2009 засновником і відповідно статуту генеральним директором ТОВ фірма «Харківоблагротехніка», та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який на той час був засновником ТОВ «СТО «Форсаж,» вирішили виготовити документи із використанням реквізитів зазначених підприємств, відповідно яких штучно створити кредиторську заборгованість у ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» за, нібито, поставлені товарно-матеріальні цінності, які реально не поставлялись, та в подальшому через укладення договорів про переведення боргу ТОВ «СТО «Форсаж» набувало б від ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» право витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Після виготовлення вказаних документів вказані особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження планували звернутись до Господарського суду Харківської області із заявою про кредиторські вимоги ТОВ «СТО «Форсаж» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія», після задоволення якої за результатами проведення санації в рамках процедури банкрутства отримати право на частку майна державного підприємства, а саме нежитлових приміщень.

Реалізуючи злочинний план, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, виготовили документи, в яких були зафіксовані завідомо неправдиві відомості про існування господарських відносин - копії векселів ДП «Торговий дім «Облагрохімія» №80351016271904 від 11.01.2005 на суму 3 175 000 грн. та №80351016271905 від 22.02.2005 на суму 5 140 000 грн., додаткові угоди відповідно яких від підприємств ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» передавались права витребування боргу від ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на загальну суму 8 315 000,00 грн. В подальшому, використовуючи вказані документи про переведення боргу, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 05.06.2009 організували подачу представником ТОВ «СТО Форсаж» до Господарського суду Харківської області позовної заяви до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» про грошові вимоги в сумі 8 315 000,00 грн. до якої додали копії векселів №80351016271904 від 11.01.2005 та №80351016271905 від 22.02.2005, виписаних від імені ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Однак, в судовому засіданні представники ДП «Торговий дім «Облагрохімія» заперечили вимоги ТОВ «СТО Форсаж», та виразили сумніви стосовно дійсності вказаних векселів, оскільки векселі були датовані 11.01.2005 та 22.02.2005, а банківський рахунок, зазначений у вказаних векселях - №260063392, відкритий у ХФ ВАТ АБ «Укргазбанк», фактично був відкритий лише у 2007 році. У зв'язку з цим Господарським судом Харківської області ТОВ «СТО Форсаж» було зобов'язано надати додаткові докази на свої грошові вимоги. Враховуючи такі обставини, 03.12.2009 особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розуміючи свою помилку, організували виготовлення і подачу у судовому засіданні нових підроблених офіційних документів - векселів №80351016271906 та №80351016271907, виписаних від імені ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на загальну суму 8 315 000,00 грн. Після цього 23.12.2009 Господарським судом Харківської області у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» призначено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновків експерта від 15.03.2010 час нанесення відтисків печатки ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та рукописних записів і підписів від імені колишнього директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_2 не відповідає датам у векселях, а вказані відтиски та записи були виконані після 22.02.2005, тобто після дати видачі векселів - 11.01.2005 та 22.02.2005.

Розуміючи, що для втілення вказаного злочинного плану необхідне сприяння особи - представника ДП «Торговий дім «Облагрохімія», особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вирішили посвятити у свій злочинний план в якості пособника ОСОБА_1, який відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 29.04.2005 №237-к займав посаду директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія». ОСОБА_1, вислухавши пропозицію вказаних осіб, погодився використати своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства та вчинити дії на користь осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_1 погодився надати печатку підприємства для виготовлення фіктивних документів, на підставі яких створювався штучний борг, та, як представник ДП «Торговий дім «Облагрохімія», повністю визнати вказаний фіктивний борг державного підприємства у Господарському суді Харківської області під час розгляду справи про банкрутство.

Реалізуючи вказаний злочинний план у період червня 2010 року особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, організував виготовлення підроблених документів, в які були внесені завідомо неправдиві відомості про постачання дизельного пального та бензину від ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія», яке фактично не відбувалось, а саме: Договору №11/1 купівлі продажу від 11.01.2005 щодо поставки ТОВ фірма «Харківагротехніка» дизельного пального до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 4 млн. грн., накладної №4/1 від 11.01.2005 щодо здійснення поставки дизельного пального від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 3 175 001,70 грн., акту звірки від 28.01.2005 між ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія», Договору № 17/02 купівлі продажу від 11.02.2005 щодо поставки ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» бензину А-95 до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 6 млн. грн., накладної №17/2 від 11.02.2005 щодо здійснення поставки бензину А-95 від ТОВ фірма -Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 5 140 001,52 грн., акту звірки від 28.02.2005 між ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Вказані документи ця особа підписала особисто як директор ТОВ фірма «Харківагротехніка» та від імені директора ТОВ фірма «Харківоблагротехніка», яке було припинено як юридична особа 05.06.2009, а також засвідчив їх печатками цих підприємств. Крім того зазначені документи були підписані невстановленою особою від імені директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_2, який помер 05.03.2005 року. Для придання документам легального вигляду з метою використання їх у суді, ОСОБА_1, діючи відповідно до своєї злочинної ролі, проставив на вказаних завідомо підроблених документах відбиток печатки ДП «Торговий дім Облагрохімія».

Відповідно до довідки головного державного інспектора ДФІ у Харківській області ОСОБА_17 від 21.08.2014 договірні відносини між ДП Торговий дім «Облагрохімія» та ТОВ «Харківагротехніка» по договору купівлі-продажу №11/1 від 11.01.2005 на суму 3 175 001,70 грн. та з ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» по договору купівлі-продажу №17/02 від 22.02.2005 на суму 5 140 001,52 грн. не підтверджуються. Вказаний висновок державного інспектора ДФІ у Харківській області ОСОБА_17 від 21.08.2014 підтверджено судово-економічною експертизою від 25.12.2014 №12362.

З метою документального оформлення права витребування боргу підприємством ТОВ «СТО «Формаж» раніше зазначені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, також підготували договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 3 175 000 грн., договір переуступки права вимоги від 08.08.2006 щодо передачі від ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ТОВ «СТО «Форсаж» права витребування фактично не існуючого боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 5 140 000 грн.

Після виготовлення вказаних документів, відповідно до розробленого злочинного плану, раніше вказані особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, організували подання до Господарського суду Харківської області 09.06.2010 Доповнення до заяви про грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж», відповідно якої вказувалось про наявність боргу ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «СТО «Форсаж» на суму 8 315 000 грн., та до якої були надані копії вищевказаних виготовлених підроблених документів, а саме договору №11/1 від 11.01.2005, накладної №4/1 від 11.01.2005, акту звірки від 28.02.2005, договору відступлення права вимоги б/н від 08.08.2006, договору №17/02 від 22.02.2005, накладної №17/2 від 22.02.2005, акту звірки від 28.02.2005, договору відступлення права вимоги б/н від 08.08.2006. Виконуючи взяті на себе обов'язки, 09.06.2010 ОСОБА_1, виконуючи відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 29.04.2005 №237-к обов'язки директора ДП «ТД «Облагрохімія», маючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі функції та повноваження відповідно до п.6.4 статуту ДП «ТД «Облагрохімія», затвердженого 07.04.2003, діяти від імені Підприємства та представляти його в усіх установах та організаціях, зловживаючи службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, підписав та подав до Господарського суду Харківської області пояснення по справі та повідомлення про повне визнання вимог ТОВ «СТО «Форсаж» в сумі 8 315 397,5 грн. На підставі вказаних документів 09.06.2010 року ухвалою Господарського суду Харківської області було визнано грошові вимоги ТОВ «СТО «Форсаж» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в сумі 8 315 000 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

В подальшому 21.07.2010 ухвалою Господарського суду Харківської області було розпочато процедуру санації боржника - ДП «Торговий дім «Облагрохімія», керівником санації призначено ОСОБА_1 та покладеного на нього обов'язки розробити план санації боржника та розпорядження майном підприємства.

Після цього ОСОБА_1, діючи за попередньою домовленістю з вищевказаними особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, організував розробку плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», відповідно якого передбачалось залучення інвестора, який після виконання обов'язків по сплаті боргів державного підприємства набував право на нерухоме майно боржника ДП «Торговий дім «Облагрохімія» - нежитлові приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2. Вказаний план був переданий на затвердження комітету кредиторів та схвалений його рішенням від 24.02.2011 в особі голови комітету - представника підприємства ТОВ «СТО «Форсаж», який був залучений особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та не був посвячений у злочинний план.

З метою подальшого втілення злочинних намірів по заволодінню вищевказаним нерухомим майном особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вирішили використати підприємство ТОВ «Даск», засновником якого був ОСОБА_3, яке виступить в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та в подальшому отримає право на нерухоме майно.

З початку особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як засновник ТОВ «Даск» 13.07.2010 відповідно договору купівлі-продажу частки в статутному капталі передав свою частку у розмірі 100% іншій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 23.07.2010 вказана особа, як засновник ТОВ «Даск» поклав обов'язки директора підприємства на себе. Після цього 03.08.2010 на засіданні комітету кредиторів ДП «Торговий дім «Облагрохімія» було затверджено інвестиційну заявку ТОВ «Даск», підписану ОСОБА_4 як директором ТОВ «Даск», для участі в санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Однак, в подальшому, для реалізації злочинного плану особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розуміючи можливість настання за вчинені злочинні дії кримінальної відповідальності та бажаючи уникнути її, вирішили залучити сторонню особу в якості керівника підприємства. У зв'язку з вищевикладеним, вказані особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, запропонували ОСОБА_5 стати засновником і директором ТОВ «Даск» та виступити в якості інвестора у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», не посвячуючи його у свій злочинний план. ОСОБА_5, вислухавши пропозицію цих осіб, погодився виконати вказані дії, вважаючи їх законними. Тоді особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи як засновник ТОВ «Даск», 26.07.2011 згідно договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капталі товариства передав корпоративні права на вказане підприємство ОСОБА_5, а останній одноособово вступив до складу засновників ТОВ «Даск», та рішенням загальних зборів учасників від 25.07.2011 призначив себе директором ТОВ «Даск».

Після погодження плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія» Міністерством аграрної політики та продовольства України від 23.08.2011, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2011 було затверджено вищевказаний план санації.

Реалізуючи в подальшому злочинні наміри по заволодінню майном державного підприємства, вищевказані особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, підготували інвестиційний договір у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», який був підписаний ОСОБА_1 як керуючим санацією підприємства боржника, та з відома вищевказаних осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, також керівником ТОВ «СТО «Форсаж», як представником кредиторів, та директором ТОВ «Даск» ОСОБА_5, як інвестором. Відповідно вказаного інвестиційного договору у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» інвестор зобов'язувався відповідно до плану санації боржника провести погашення його заборгованостей перед кредиторами на загальну суму 5 379 667,06 грн., після чого набував право на нерухоме майно боржника - приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, вартістю 5 390 400 грн.

З метою забезпечення відсутності претензій з боку реальних кредиторів, які займали активну позицію, ОСОБА_5 за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, було передано кошти одному з кредиторів ДП «Торговий дім «Облагрохімія» - ОСОБА_6 в сумі 30 тис. грн. та переведено право витребування боргу з державного підприємства до ОСОБА_5 Також цією ж особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, було забезпечено виплату боргів шляхом поштових переведень кредиторам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 27 261,06 грн.

В подальшому з метою створення документального підтвердження внесення інвестицій ТОВ «Даск» ОСОБА_5, за вказівкою вищевказаної особи, та ОСОБА_1 виготовили ряд документів, що містять завідомо неправдиві відомості про виконання ТОВ «Даск» зобов'язань по інвестиційному договору на користь ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на загальну суму 646 277,33 грн., а саме:

-договір №2 про переведення боргу (заміна боржника) у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» між ТОВ «Даск», ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ОСОБА_9, видатковий касовий ордер б/д б/н ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_9 99616,1 грн.; договір №2 про переведення боргу (заміна боржника) у справі №Б-5 0/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» між ТОВ «Даск», ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ОСОБА_10; видатковий касовий ордер б/д б/н ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_10 163932,7 грн.;

-акти про виконання договору та визнання Первісним боржником виконання новим боржником обов'язку по погашенню заборгованості з ОСОБА_9, ОСОБА_10, акти про виконання договору, про прийняття платежу кредитором, про погашення заборгованості, про відсутність майнових вимог між ТОВ «Даск», ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ОСОБА_9, а також між ТОВ «Даск», ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та ОСОБА_10,

-видатковий касовий ордер б/д б/н ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_5 45600,00 грн.; видатковий касовий ордер б/д б/н ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_5 34797,66 грн.;

-видатковий касовий ордер б/д б/к ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_1 193008,85 грн.; видатковий касовий ордер б/д б/н ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_1 5148,72 грн.; видатковий касовий ордер б/д б/н ТОВ «Даск» про видачу ОСОБА_1 104173,30 грн.; - акти про надання-отримання інвестицій б/д між ТОВ «Даск» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на загальну суму 424 394,44 грн.

Крім того 27.09.2011 ОСОБА_5 як директор ТОВ «Даск», а також ОСОБА_1 як керуючий санацією ДП «Торговий дім «Облагрохімія» писали акт прийому-передачі грошових коштів, відповідно якого ТОВ «Даск» передало Державному підприємству «Торговий дім «Облагрохімія» грошові кошти (готівку) у сумі 939059 грн. 56 коп. у якості оплати інвестицій. Також для забезпечення вчинення правочину купівлі-продажу нежитлових приміщень ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_1, як керуючий санацією, склав та підписав довідку №96 від 27.09.2011, в якій зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «Торговий дім «Облагрохімія» за Інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство отримало інвестиції в сумі 5 379 667,06 грн. від ТОВ «Даск», які фактично не надходили.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 25.12.2014 №12362 встановлено невиконання інвестором ТОВ «Даск» інвестиційних зобов'язань відповідно до плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2011, а також встановлено невиконання інвестором ТОВ «Даск» інвестиційних зобов'язань відповідно до плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», викладених у довідці №96 від 27.09.2011, оформленій від імені ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

Вищезазначена довідка про отримання інвестицій №96 від 27.09.2011 ДП «Торговий дім «Облагрохімія», разом з інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та іншими документами були надані приватному нотаріусу ОСОБА_11 На підставі вказаних документів 28.09.2011 року між Державним підприємством «Торговий дім «Облагрохімія» в особі керуючого санацією ОСОБА_1 (надалі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАСК» в особі директора ОСОБА_5 (надалі Покупець), укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність майно - нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 4-го поверху, 5-го поверху, технічного поверху, загальною площею 1 717,4 кв.м. (літ. «А-7»), розташовані за адресою: АДРЕСА_2, на суму 666 626, 24 грн., які Покупець передав Продавцеві в якості частини інвестицій за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «ТД «Облагрохімія», укладеним між ТОВ «ДАСК», ДП «ТД «Облагрохімія» та ТОВ СТО «Форсаж» 27.09.2011 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 та внесено відповідний запис до Державного реєстру правочинів. Після проведення державної реєстрації вказаного договору 30.09.2011 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №34768575 особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заволоділи нежитловими приміщеннями ДП «ТД «Облагрохімія» вартістю 5 390 400 грн. та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

Так дії ОСОБА_1, як виконуючого обов'язки директора ДП «ТД «Облагрохімія», по визнанню 09.06.2010 у Господарському суді Харківської області вимог ТОВ «СТО «Форсаж» по штучно створеному боргу та підписанню вищезазначеного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2011 в якості керуючого санацією ДП «Торговий дім «Облагрохімія», були вчинені на користь третьої особи - ТОВ «Даск», суперечили інтересам держави в особі державного підприємства та завдали істотної шкоди інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків - втрати майна підприємства вартістю 5 390 400 грн.

Крім того, ОСОБА_1, діючи в супереч інтересам державного підприємства в інтересах тертіх осіб - осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 у період 2011 року, діючи згідно розробленого спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, злочинного плану по заволодінню нерухомим майном ДП «Торговий дім «Облагрохімія», займаючи посаду відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 керуючого санацією ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, вніс до офіційного документу - довідки №96 від 27.09.2011 виписаної ДП «Торговий дім «Облагрохімія» завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «Торговий дім «Облагрохімія» за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство отримало інвестиції в сумі 5 379 667,06 грн. від ТОВ «Даск», які фактично не надходили. В подальшому на підставі зазначеної довідки приватним нотаріусом ОСОБА_11 було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна ДП «Торговий дім «Облагрохімія» вартістю 5 390 400 грн., на підставі якого право власності на вказане нерухоме майно перейшло до ТОВ «Даск», спричинивши тяжкі наслідки державному підприємству у вигляді втрати активів на вказану суму.

Крім того ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вчинив підроблення документа, який посвічується підприємством, що має право посвідчувати такі документи, і який надає права витребування боргу, з метою його використання при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 у період червня 2010 року, діючи згідно розробленого спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, злочинного плану по заволодінню нерухомим майном ДП «Торговий дім «Облагрохімія», вчинив за попередньою змовою групою осіб із однією з цих осіб, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, підроблення документів: Договору №11/1 купівлі продажу від 11.01.2005 щодо поставки ТОВ фірма «Харківагротехніка» дизельного пального до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 4 млн. грн, накладної №4/1 від 11.01.2005 щодо здійснення поставки дизельного пального від ТОВ фірма «Харківагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 3 175 001,70 грн., акту звірки від 28.01.2005 між ТОВ фірма «Харківагротехніка» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія», Договору № 17/02 купівлі продажу від 22.02.2005 щодо поставки ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» бензину А-95 до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 6 млн. грн., накладної №17/2 від 22.02.2005 щодо здійснення поставки бензину А-95 від ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на суму 5 140 001,52 грн., акту звірки від 28.02.2005 між ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» та ДП «Торговий дім «Облагрохімія», посвідчивши на них підпис ОСОБА_2 - колишнього директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія», який помер 05.03.2005 року, круглою печаткою ДП «Торговий дім «Облагрохімія».

В подальшому вказані документи за попередньою змовою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та ОСОБА_1 були використані у Господарському суді Харківської області для підтвердження права витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та подальшого заволодіння шахрайським шляхом нерухомим майном державного підприємства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у висунутому обвинуваченні не визнав, зазначив, що працює виконуючим обов'язки директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та під час проведення процедури банкротства вказаного підприємства виконував функції керуючого санацією. Зазначав, що ніякої змови з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (особами, відносно яких матеріали виділені в окремі провадження) у нього не було. Заперечував, що надавав їм печатку підприємства та ставив свій підпис у договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень. В подальшому, при дослідженні письмових матеріалів, підтвердив належність свого підпису на договорі купівлі-продажу від 28.09.2011 року, проте зазначив, що його не читав, а тому його зміст був йому не відомий. Навпаки, запевняв, що декілька разів відмовляв особам, матеріали яких виділені в окреме провадження, віддати їм нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Вказував, що під час розгляду справи у Господарському суді Харківської області ініціював проведення експертиз для встановлення дійсності векселів, оскільки розумів, що вони є підроблені.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, на думку суду його винуватість повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства.

Так, допитаний свідок ОСОБА_12 суду засвідчив, що з лютого 2006 року по 01 вересня 2011 року виконував обов'язки головного бухгалтера ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та вказав, що в цей період підприємство працювало лише від здачі приміщень в оренду. У 2008 році з'явились борги щодо виплати заробітної плати та заборгованість перед іншими кредиторами. У 2009 році розпочалась процедура банкрутства підприємства, яке у суді представляв він та директор ОСОБА_1 Вказав, що у 2009 році у справі про банкротство з'явилась заява від ТОВ «СТО Форсаж» щодо визнанні їх кредиторами на суму більш 8 млн. грн.. Проте зазначив, що будь-яких доказів існування такої заборгованості, яка нібито виникла у 2005 році у ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед ТОВ «СТО Форсаж», він не знайшов. Вказав, що при попередньому директорі ОСОБА_2 бухгалтерія взагалі не велась. Також зазначив, що векселя, які були пред'явлені ТОВ «СТО Форсаж» у Господарський суд Харківської області були підроблені, оскільки розрахункові рахунки, які були на них вказані, були відкриті пізніше, у 2006 році. Були проведені експертизи, які підтвердили не справжність векселів. Пізніше, до Господарського суду ТОВ «СТО Форсаж» були надані інші векселі, проте вони також виявились не справжніми. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що пізніше з'явився ОСОБА_3, який запропонував стати інвестором ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Також зазначив, що у 2010 році у нього закінчився строк дії довіреності, проте на прохання ОСОБА_1 він залишився на підприємстві до затвердження плану санації, по якому він готував довідки по бухгалтерії, а з 01 вересня 201 року він звільнився. Також зазначив, що після затвердження плану санації грошові кошти на рахунки ДП «Торговий дім «Облагрохімія» не надходили.

Допитаний свідок ОСОБА_11 суду засвідчила, що працює приватним нотаріусом за адресою АДРЕСА_3. Зазначила, що наприкінці вересня 2011 року до неї звернулись юристи, які бажали нотаріально посвідчити угоду купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. АДРЕСА_2. У день її затвердження їй були надані всі необхідні документи, в тому числі і довідка про розрахунок за інвестиційним договором у оригіналі, яка була підписана ОСОБА_1, директором підприємства ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Також вказала, що договір купівлі-продажу було підписано сторонами особисто у її присутності.

Допитана у суді свідок ОСОБА_13 суду засвідчила, що з 02.04.2003 року працювала у ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на посаді провідного спеціаліста по кадрам, та у її обов'язки входило прийняття та звільнення співробітників підприємства з їх посад, а також опрацювання вхідної кореспонденції. Вказувала, що про існування інвестора ТОВ «ДАСК» їй стало відомо лише із рішення суду, яке надійшло на адресу підприємства, проте представників цього підприємства вона не знає, а також зазначила, що їй взагалі нічого не відомо щодо проведення закупок дизельного пального та бензину, будь-які документи з цього приводу офіційно на адресу підприємства не надходили. Повідомила, що право користуватися печаткою підприємства було лише у директора.

Допитаний свідок ОСОБА_5 суду засвідчив, що працює директором ТОВ «ДАСК», яким став на прохання свого знайомого ОСОБА_3 Вказав, що знайомий з ОСОБА_4, який до нього займав цю посаду. Зазначив, що ніяких платежів до ДП «Торговий дім «Облагрохімія» він як директор ТОВ «ДАСК» не проводив. Пам'ятає, що у 2011 році був присутній при укладанні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,що належали ДП «Торговий дім «Облагрохімія», за яким вказані приміщення відійшли до ТОВ «ДАСК» в рахунок виконання інвестиційного договору. Зазначив, що до підписання договору купівлі-продажу нотаріус надавав їм час для ознайомлення, при цьому ОСОБА_1, який був з боку ДП «Торговий дім «Облагрохімія», жодних питань не задавав, претензій щодо невиконання інвестиційного договору не висловлював.

Допитаний свідок ОСОБА_14 суду засвідчив, що у 2010 році він виконував функцію розпорядника майна у справі про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Під час цієї справи на адресу підприємства надходили вимоги кредиторів, був складений реєстр кредиторів. Вказав, що в подальшому було прийнято рішення щодо проведення санації підприємства, а ОСОБА_1 був призначений керівником цього підприємства за планом санації. Зазначав, що ТОВ «СТО Форсаж» був один із кредиторів, вимоги якого ОСОБА_1 як директор підприємства ДП «Торговий дім «Облагрохімія» визнав. Зазначив, що перестав виконувати свої обов'язки розпорядника майна ще до закінчення процедури санації.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_15 суду засвідчив, що з 2003 по 2005 роки працював юристом на ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Вказав, що в його обов'язки входило перевірка угод, укладених підприємством, проте не всі угоди ним перевірялись. Також зазначив, що у ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на той час не було складів для зберігання пального, а також для його можливостей транспортування.

Аналізуючи свідчення свідків, які були допитані під час судового слідства, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Так, посилання ОСОБА_1 щодо того, що він, як в.о. директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія», а в подальшому як керуючий санацією не визнавав вимоги ТОВ «СТО Форсаж», як кредитора, спростовується наявною в матеріалах кримінального провадження копією листа від 09.06.2010 року вих.№21, з якої вбачається, що в.о. директором ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_1 і розпорядником майна ОСОБА_14 були розглянуті та визнані кредиторські вимоги ТОВ «СТО Форсаж» у розмірі 8315000,00 грн. (Т1 а.с.68).

З досліджених судом копій ухвал Господарського суду Харківської області від 09.06.2010 року, 21.07.2010 року вбачається, що директором ДП «Торговий дім «Облагрохімія» вказані вимоги ТОВ «СТО Форсаж» були внесені в реєстр кредиторів, а керуючим процедурою санації був призначений саме ОСОБА_1, в обов'язки якого увійшло складання відповідного плану санації та його реалізація (Т.1 а.с.69-80).

З наявного в матеріалах кримінального провадження інвестиційного договору у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія» судом встановлено, що за умовами цього договору між директором ТОВ «ДАСК» ОСОБА_5, керуючим санацією ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_1 та представником кредиторів ОСОБА_16 було розроблено план щодо відновлення платоспроможності ДП «Торговий дім «Облагрохімія», в якому серед інших умов було зазначено, що інвестор в особі ТОВ «ДАСК» бере на себе боргові зобов'язання ДП «Торговий дім «Облагрохімія» перед кредиторами четвертої черги, в тому числі ТОВ «СТО Форсаж», після чого набуває право власності на нерухоме майно ДП «Торговий дім «Облагрохімія», яке знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.81-86). Вказаний договір був підписаний кожною його стороною, та в подальшому не оспорений, вірність підпису ОСОБА_1 не спростована.

Листом №3 від 11.03.2014 року за підписом в.о. директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_1, справжність якого у судовому засіданні обвинувачений не заперечував, останній підтвердив, що з часу початку процедури санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія» і по день складання цього листа, ніяких грошових коштів у готівковій чи безготівковій формі від ТОВ «ДАСК» на рахунки ДП «Торговий дім «Облагрохімія» або у його касу, не надходили (Т.1 а.с.92).

З копії плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», підписаним в тому числі керуючим санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ОСОБА_1 вбачається, що у розділі «Структура кредиторської та дебіторської заборгованості» у четвертій черзі кредиторів значиться кредитор ТОВ «СТО Форсаж» із розміром суми боргу - 8315000, 00 грн. (Т.1 а.с.147, 159), що свідчить про обізнаність обвинуваченого щодо розробленого злочинного плану особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за для чого останній розробив план санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», відповідно якого передбачалось залучення інвестора, який після виконання обов'язків по сплаті боргів державного підприємства набував право на нерухоме майно боржника ДП «Торговий дім «Облагрохімія» - нежитлові приміщення загальною площею 1717,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2.

Також, з фотокопій матеріалів справи про банкрутство ДП «Торговий дім «Облагрохімія», отриманих за протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.07.2014 року, вбачається, що досліджений раніше лист в.о. директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія» від 09.06.2010 року вих..№21 про визнання вимог кредитора ТОВ «СТО Форсаж» на суму 8315397 грн. 50 коп., був скерований до Господарського суду Харківської області (Т.1 а.с.220), що в свою чергу спростовує свідчення ОСОБА_1 щодо його непогодження із вказаним боргом перед ТОВ «СТО Форсаж».

Вказані обставини також підтверджуються копією протоколу засідання комітету кредиторів ДП «Торговий дім «Облагрохімія», яким було затверджено інвестиційну заявку ТОВ «ДАСК», підписану ОСОБА_4 як директором ТОВ «ДАСК», для участі в санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та копією клопотання від 18.10.2010 року, складеного за підписом обвинуваченого, в якому він просив Господарський суд Харківської області затвердити інвестором у процедурі санації ТОВ «ДАСК» (Т.1 а.с.224-226), хоча розумів при цьому відсутність реальних інвестицій з боку вказаного підприємства.

З протоколу доступу до речей і документів від 17.06.2014 року, які перебували у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_11, вбачається, що дійсно за для укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2011 року, який було нею посвідчено, сторонами угоди (ДП «Торговий дім «Облагрохімія» в особі керуючого санацією ОСОБА_1 та ТОВ «ДАСК» в особі директора ОСОБА_5.) були надані відповідні копії документів, серед яких була довідка про отримання інвестицій ДП «Торговий дім «Облагрохімія» від ТОВ «ДАСК» у сумі 5379667 грн. 06 коп. за підписом обвинуваченого, що в свою чергу підтверджує, що дії ОСОБА_1, як виконуючого обов'язки директора ДП «ТД «Облагрохімія», по визнанню 09.06.2010 у Господарському суді Харківської області вимог ТОВ «СТО «Форсаж» по штучно створеному боргу та підписанню вищезазначеного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2011 в якості керуючого санацією ДП «Торговий дім «Облагрохімія», були вчинені на користь третьої особи - ТОВ «ДАСК» та суперечили інтересам держави в особі державного підприємства (Т.2 а.с.33).

Крім того, відповідно до висновку експерта №32 у судово-почеркознавчій експертизі від 29.07.2014 року судом вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Довідка про отримання інвестицій від 27.09.2011 року» виконаний ОСОБА_1 (Т.3 а.с.4-6).

Разом з тим, отримані за ухвалами слідчих суддів матеріали юридичних справ ДП «Торговий дім «Облагрохімія» по відкриттю та функціонуванню розрахункових рахунків у ПАТ «Банк «Грант», АТ «КБ «Експобанк», ХОД АТ «Райффайзенбанк» у м. Харкові свідчать про ненадходження на рахунки ДП «Торговий дім «Облагрохімія» грошових коштів у розмірі, визначеному у довідці про отримання інвестицій.

Встановлені судом обставини свідчить про те, що дійсно, обвинувачений, займаючи посаду відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 керуючого санацією ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, вніс до офіційного документу - довідки №96 від 27.09.2011 виписаної ДП «Торговий дім «Облагрохімія» завідомо неправдиві відомості про те, що ДП «Торговий дім «Облагрохімія» за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство отримало інвестиції в сумі 5 379 667,06 грн. від ТОВ «Даск», які фактично не надходили, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки державному підприємству у вигляді втрати активів на вказану суму.

Відповідно до висновку експерта №37 у судово-почеркознавчій експертизі від 04.08.2014 року судом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Прийняв» у документі накладна №4/1 від 11.01.2005 року виконана не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «ГП «Торговий дом «Облагрохимия» Директор» у документі Акт звірки від 28.01.2005 р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Прийняв» у документі накладна №17/2 від 22.02.2005 р. виконана не ОСОБА_2, а іншою особою (Т.3 а.с.12-16).

Відповідно до висновку експерта №38 у судово-почеркознавчій експертизі від 04.08.2014 року судом встановлено, що час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «Україна* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» на накладній №4/1 від 11.01.2005 року не відповідає даті 11.01.2005 року, вказаній на ньому. Відтиск печатки з текстом «Україна* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» на накладній №4/1 від 11.01.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року (згідно наданим зразкам відтисків). Час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «Україна* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» на накладній №17/2 від 22.02.2005 року не відповідає даті 22.02.2005 року, вказаній на ньому. Відтиск печатки з текстом «Україна* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» на накладній №17/2 від 22.02.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року (згідно наданим зразкам відтисків). Час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «Україна* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» в акті звірки від 28.01.2005 року не відповідає даті 28.01.2005 року, вказаній на ньому. Відтиск печатки з текстом «Україна* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» в акті звірки від 28.01.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року (згідно наданим зразкам відтисків) (Т.3 а.с.17-26).

Відповідно до висновку експерта №33 у судово-почеркознавчій експертизі від 01.08.2014 року судом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у документі договір №11/1 від 11.01.2005 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 у документі договір №17/02 від 22.02.2005 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «ГП «Торговий дом» «Облагрохимия» Директор» у документі Акт звірки від 28.02.2005 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (Т.3 а.с.30-34).

Відповідно до висновку експерта №34 у судово-почеркознавчій експертизівід 01.08.2014 року судом встановлено, що час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «Україна* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» на договорі купівлі-продажу №11/1 від 11.01.2005 року не відповідає даті 11.01.2005 року, вказаній на ньому. Відтиск печатки з текстом «Україна* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» на договорі купівлі-продажу №11/1 від 11.01.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року (згідно наданим зразкам відтисків). Час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «Україна* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» на договорі купівлі-продажу №17/02 від 22.02.2005 року не відповідає даті 22.02.2005 року, вказаній на ньому. Відтиск печатки з текстом «Україна* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» на договорі купівлі-продажу №22/02 від 22.02.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року (згідно наданим зразкам відтисків). Час нанесення відбитку печатки ДП «ТД «Облагрохімія» з текстом «Україна* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» в акті звірки від 28.02.2005 року не відповідає даті 28.02.2005 року, вказаній на ньому. Відтиск печатки з текстом «Україна* місто Харків Державне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ОБЛАГРОХІМІЯ» №32437270» в акті звірки від 28.02.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року (згідно наданим зразкам відтисків) (Т.3 а.с.35-44).

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 29.11.2014 року №9190/9404 судом вбачається, що договір купівлі-продажу №11/1 від 11.02.2005 та договір купівлі-продажу №17/02 від 22.02.2005 виконувалися в наступній послідовності: спочатку був надрукований текст договору, потім виконувався підпис від імені ОСОБА_2, далі поверх нього був нанесений відбиток печатки ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Накладна №4/1 від 11.01.2005 та накладна №17/2 від 22.02.2005 виготовлялися в наступній послідовності: спочатку плоским (офсетним) способом друку був виготовлений бланк накладної, потім виконувалися рукописні написи та підпис від імені представника ДП «Торговий дім «Облагрохімія», після чого поверх них був нанесений відбиток печатки ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Акт звірки від 28.01.2005 та акт звірки від 26.02.2005 виготовлялися в наступній послідовності: спочатку був нанесений відбиток печатки ДП «Торговий дім «Облагрохімія», потім поверх нього був надрукований текст акту і виконаний підпис від імені директора ДП «Торговий дім «Облагрохімія». Час виконання відтисків печатки ДП «Торговий дім «Облагрохімія» ідентифікаційний код №32437270, підписів та текстів у актах звірки від 28.01.2005 та від 28.02.2005 не відповідає датам, зазначеним у вказаних документах. В обсязі наданих для порівняльного дослідження вільних зразків, відтиски печатки ДП «Торговий дім «Облагрохімія» у договорах №11/1 від 11.01.2005 та «17/02 від 22.02.2005, накладних №4/1 від 11.01.2005 та №17/2 від 22.02.2005, актах звірки від 28.01.2005 та від 28.02.2005 нанесені у період з 15.06.2010 по 19.10.2010 р.р. (Т.3 а.с.56-96).

Висновки судово-почеркознавчих та судово-технічної експертиз підтверджують підробку перелічених документів, а встановлені актом ревізії від 29.12.2005 року №123-20-313 відсутність руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ДП «ТД «Облагрохімія» за період з 02.06.2003 по 01.12.2005 років, спрямованих на придбання товарно-матеріальних цінностей, що не використовувались для здійснення фінансово-господарської діяльності, проведення платежів постачальникам, підтверджують їх безгрошовість та фіктивність (Т.3 а.с.46-52), в свою чергу доводить, що вказані документи за попередньою змовою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та ОСОБА_1 були незаконно використані у Господарському суді Харківської області для підтвердження права витребування боргу з ДП «Торговий дім «Облагрохімія» та подальшого заволодіння шахрайським шляхом нерухомим майном державного підприємства.

Відповідно до довідки головного державного інспектора ДФІ у Харківській області ОСОБА_17 від 21.08.2014 договірні відносини між ДП Торговий дім «Облагрохімія» та ТОВ «Харківагротехніка» по договору купівлі-продажу №11/1 від 11.01.2005 на суму 3 175 001,70 грн. та з ТОВ фірма «Харківоблагротехніка» по договору купівлі-продажу №17/02 від 22.02.2005 на суму 5 140 001,52 грн. не підтверджуються. Вказаний висновок державного інспектора ДФІ у Харківській області ОСОБА_17 від 21.08.2014 погоджується з висновком судово-економічної експертизи від 25.12.2014 №12362, відповідно до якого встановлено невиконання інвестором ТОВ «Даск» інвестиційних зобов'язань відповідно до плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2011, а також встановлено невиконання інвестором ТОВ «Даск» інвестиційних зобов'язань відповідно до плану санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія», викладених у довідці №96 від 27.09.2011, оформленій від імені ДП «Торговий дім «Облагрохімія» (Т.3 а.с.98-111, 115-125).

Відповідно до висновку експерта №33 у судово-почеркознавчій експертизи від 19.02.2015 року судом встановлено, що підпис та рукописний текст «ОСОБА_1» у графі «ПРОДАВЕЦЬ: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОБЛАГРОХІМІЯ» в особі директора ОСОБА_1 у документі договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих у м. Харків по АДРЕСА_2 від 28.09.2011 виконаний ОСОБА_1 (Т.3 а.с.131-133), що в свою чергу узгоджується зі свідченнями свідка ОСОБА_11, яка засвідчила суду, що обвинувачений поставив власний підпис в укладеному ним договорі купівлі-продажу від 27.09.2011 року.

Проте, аналізуючи показання самого обвинуваченого щодо обставин його непричетності до вчинених злочинів, то суд ставить їх під сумнів, оскільки вони не підтверджені будь-якою доказовою базою та крім того вони суперечать іншим доказам по справі, досліджених у судовому засіданні та вказаних вище.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки останній вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України, ч.2 ст. 366 КК України, ч.3 ст. 358 КК України, а саме:

зловживання службовим становищем, а саме умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки;

внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки

підроблення документів, які видаються чи посвічується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, досяг пенсійного віку.

На підставі ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. На підставі ч.4 ст. 67 КК України суд не визнає обтяжуючими обставинами покарання - рецидив, повторність злочину та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, тому що кваліфікаційними ознаками скоєння злочинів інкримінованих органом досудового розслідування та встановлених судом є саме повторність та попередня змова групою осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені злочини разом із передбаченими в санкціях інкримінованих йому статей позбавленням права обіймати певні посади та штрафом у певному розмірі на користь держави.

Разом з тим, зважаючи на вік обвинуваченого, його другорядну роль у вчинених злочинах, а також та те, що потерпіла сторона та сторона обвинувачення не наполягали на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, то суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає, що вказані обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Речових доказів по справі немає. Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України і на підставі вказаних законів призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 358 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 364 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.

за ч. 2 ст. 366 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки та зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4250 грн.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4250 грн.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 3 (три) роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаці.

Відповідно до ч.4 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4250 грн. - виконувати самостійно.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення почеркознавчих експертиз №32 від 29.07.2014 року у сумі 885 грн. 60 коп., №37/38 від 04.08.2014 року у сумі 1377 грн. 60 коп., №3 від 19.02.2015 у сумі 1228 грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Якуша Н.В.