Ухвала суду № 63543174, 21.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8445/16-ц

н/п 2-п/640/156/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"21" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харковізаяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від12.10.2016 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені.

Представник відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» 25.11.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.10.2016 року, посилаючись на те, що на теперішній час будівництво адміністративно-торгівельного центру не закінчено, а спір виник між сторонами внаслідок невиконання відповідачем умов договору по передачі обєкта будівництва у власність позивачів, а не внаслідок невиконання боржником грошового зобовязання, також необгрунтовані витрати на правову допомогу. Крім того, просить скасувати заходи забезпечення позову, та зобовязати Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області закрити виконавче провадження №52904173.

Представник відповідача ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_4 підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_5 заперечувала проти вказаної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що заява не відповідає нормі права.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи представника ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. А що стосується скасування заходів забезпечення позову та зобовязання Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області закрити виконавче провадження №52904173, то суд відмовляє в задоволенні в цій частині, оскільки дані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку ст. 232 ЦПК України.

Керуючисьст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про стягнення пені задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення від 12.10.2016 року, справу призначити до розгляду 17 січня2017 року, 16.40 год.

В іншій частині в задоволенні заяви- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя