Ухвала суду № 63542991, 19.12.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1139/13-ц

2/622/432/2016

УХВАЛА

іменем України

19.12.16

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

за участі секретаря: Бойко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» до Фермерського господарства «Янтар», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, недоотримання прибутку, визнання дій незаконними та такими, що порушують умови договору, зобовязання звільнити земельні ділянки та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року ПСП «Горизонт» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить з урахуванням уточнень стягнути з ФГ «Янтар» на користь ПСП «Горизонт» матеріальну шкоду у виді недоотриманого прибутку внаслідок невикористання земельної ділянки загальною площею 248 га в контурах№12, 10 за 2004-2010 роки в розмірі 616528 грн.; стягнути з ФГ «Янтар» на користь ПСП «Горизонт» матеріальну шкоду за сплату орендної плати, фіксованого с/г податку в розмірі 77681 грн за 2004-2010 роки; стягнути з ФГ «Янтар» на користь ПСП «Горизонт» матеріальну шкоду у виді недоотриманого прибутку внаслідок знищення елітного посіву ячменю сорту «Достойний» в контурах№13, в розмірі 137762 грн.; стягнути з ФГ «Янтар» на користь ПСП «Горизонт» матеріальну шкоду внаслідок невикористання земельних ділянок загальною площею 19,2844 га в контурах№12, 10, сплату орендної плати і фіксованого с/г податку за 2010-2015 роки в розмірі 1660 380 грн.; зобовязати з ФГ «Янтар» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки №107, 108, 112 контуру №12, ділянку №121 контуру №10, ділянку №2 контуру №13 Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області; визнати дії ОСОБА_1 незаконними та такими, що грубо порушують умови договору оренди землі від 10 серпня 2007 року; визнати договір оренди земельної ділянки №2 в контурі №13 площею 4,7860 га між ОСОБА_1 та ПСП «Горизонт» дійсним; розірвати договір оренди землі на земельну ділянку №2 контур №13 площею 4,7860 га укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Янтар» як незаконно укладений і зобовязати ФГ «ЯНТАР» звільнити ділянку №2 контур №13 площею 4,7860 га і передати дійсному орендарю ПСП «Горизонт»; стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у виді недоотриманого прибутку внаслідок невикористання земельної ділянки №2 в контурі №13 площею 4, 7860 га з 2011 по 2015 роки в розмірі 152462 грн; визнати дії відповідача ОСОБА_3 незаконними та такими, що грубо порушують умови договору оренди землі від 10 серпня 2007 року; визнати дії відповідача ОСОБА_2 незаконними та такими, що грубо порушують умови договору оренди землі від 10 серпня 2007 року; відповідача ОСОБА_4 незаконними та такими, що грубо порушують умови договору оренди землі від 10 серпня 2007 року, судові витрати покласти на відповідачів.

19 грудня 2016 року представник відповідача ФГ «Янтар» заявила клопотання про закриття провадження в частині вимог ПСП «Горизонт» до ФГ «Янтар» про стягнення коштів та відшкодування завданої шкоди, зобовязання звільнення земельної ділянки, визнання незаконно укладеним договір оренди земельної ділянки та розірвання, з тих мотивів, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, просила вказане клопотання розглянути за її відсутності.

Представник ПСП «Горизонт» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч. 1,2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляд за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-745цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

З матеріалів справи вбачається, що в тому числі після уточнення позовних вимог позивачем ПСП «Горизонт» заявлено вимоги і до ФГ «Янтар» про стягнення коштів та відшкодування завданої шкоди, зобовязання звільнення земельної ділянки, визнання незаконно укладеним договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди землі, тобто наявний спір між двома субєктами господарювання, який підлягає вирішенню господарським судом. Окремий розгляд даних вимог із вимогами заявленими до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 можливий.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі в частині вимог до ФГ «Янтар» про повернення безпідставно набутого майна підлягає закриттю, із розясненням позивачу права звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині вимог приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» до Фермерського господарства «Янтар» про стягнення матеріальних збитків, недоотримання прибутку, визнання дій незаконними, зобовязання звільнити земельні ділянки та розірвання договору оренди землі - закрити.

Розяснити позивачу його право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. С.Шабас