Ухвала суду № 63542723, 21.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9298/16-а

Провадження № 2-а/638/477/16

21.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобовязання вчинити певні дії.

Перед початком розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 МВС України на Південно-Західній залізниці. Клопотання обґрунтовано тим, що Пенсійний фонд України не є правонаступником силових структур, тому помноження щодо внесення змін в документи, які були надані на позивача ОСОБА_3 МВС України на Південно-західній залізниці і на підставі яких була перерахована пенсія, у органів Пенсійного фонду України немає.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 1статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася особа не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою допустити заміну відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області внести зміни до грошового атестату №37\8-106 та довідку №37\8-70 від 06.05.2011 року, зробивши перерахунок пенсії, починаючи з 03.03.2011 року згідно рішень адміністративних судів по справах №9187/11/2070 та №2а-1460\10\2070, які вступили в законну силу, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року.

Тобто предметом оскарження у справі є безпосередньо дії вказаного відповідача, вимоги щодо оскарження дій ОСОБА_3 МВС України на Південно-Західній залізниці позивачем не заявлялися.

Представник відповідача не зазначив, якими саме нормами законодавства покладається обовязок вчинити дії щодо яких позивач заявляє вимоги.

На підставі викладеного, підстав для залучення ОСОБА_3 МВС України на Південно-Західній залізниці до участі у справі у якості співвідповідачане вбачається, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст.52, ст.133 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення до участі у справіза позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобовязання вчинити певні дії у якості співвідповідача ОСОБА_3 МВС України на Південно-Західній залізниці відмовити.

Ухала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: