Ухвала суду № 63542667, 20.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 417/2027/16-ц

Провадження № 22ц/782/671/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Дронської І.О.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Марківської районної ради Луганської області, Марківської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, Марківське районне територіальне медичне об'єднання про поновлення на роботі, та за позовом ОСОБА_1 до Марківської районної ради Луганської області, третя особа: Марківське районне територіальне медичне об'єднання про визнання недійсним контракту, визнання ОСОБА_1 працівником, який працює за безстроковим трудовим договором, та покладення зобов'язань на Марківську районну державну адміністрацію та Марківську районну раду розробити контракт для головного лікаря Марківського районного територіального медичного об'єднання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №642 «Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я та Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я»,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Марківського районного суду Луганської області від 26 липня 2016 рокув частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Марківської районної ради Луганської області, Марківської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, Марківське районне територіальне медичне об'єднання про поновлення на роботі скасовано.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року доповнено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року абзацом другим наступного змісту: «Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Марківської районної ради Луганської області, Марківської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, Марківське районне територіальне медичне об'єднання про поновлення на роботі відмовити».

У грудні 2016 року до Апеляційного суду Луганської області третя особа ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року посилаючись на те, що на його думку є незрозумілим рішення в частині, що стосується можливості повторного звернення до суду ОСОБА_2 з аналогічним позовом, оскільки посада головного лікаря є зайнятою. Тому просив суд, роз'яснити вказане рішення від 03 листопада 2016 року в частині, що стосується: можливості повторного звернення до суду ОСОБА_2 з аналогічним позовом, а саме: ОСОБА_2 може повторно звернутися до суду з заявою про поновлення на посаді головного лікаря Марківського РТМО чи тільки про поновлення на іншій посаді.

Заслухавши доповідача, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1,2,3 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із змісту зазначеної норми права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року та додатковим рішенням Апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В даному випадку резолютивна частина рішення Апеляційного суду Луганської області є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення.

Вимоги ОСОБА_1 зводяться до того, що він фактично порушує питання про роз'яснення мотивів ухваленого рішення щодо відмови позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, що діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року в порядку вимог ст. 221 ЦПК України в даному випадку відсутні, а відповідна заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: