Ухвала суду № 63542433, 23.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7208/2016

Справа № 428/12354/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12016130000000002 від 13.01.2016 року слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 та погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 клопотання про проведення податкової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідче управління ГУ НП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130000000002 від 13.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами філії «Деркульський кінний завод № 63» ДП «Конярство України», що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування, встановлення розміру шкоди, завданої злочином, а також всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, необхідно проведення документальної позапланової (невиїзної) перевірки ТОВ «Інтерекспорт» (код ЄДРПОУ 38033650), яке станом на 16.11.2016 року має заборгованість перед філією «Деркульський кінний завод № 63» ДП «Конярство України» зав поставлений товар відповідно до договору постачання у розмірі 704 398, 1 грн., з дослідження питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів, що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) у період з 01.09.2013 року по 16.11.2016 року.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, вислухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На розгляд слідчого судді надходять відповідні клопотання чи скарги, розгляд яких віднесений до компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Основними видами заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід (ст.ст. 133-143 КПК України);

2) накладення грошового стягнення (ст.ст. 144-147 КПК України);

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст.ст. 148-153 КПК України);

4) відсторонення від посади (ст.ст. 154-158 КПК України);

5) тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст. 159-166 КПК України);

6) тимчасове вилучення майна (ст.ст. 167-169 КПК України);

7) арешт майна (ст.ст. 170-174 КПК України);

8) затримання особи (розділ ІІ Глава 18 КПК України);

9) запобіжні заходи (розділ ІІ Глава 18 КПК України).

Отже, з аналізу вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання, оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення слідчим суддею клопотань щодо призначення позапланових документальних перевірок дотримання вимог земельного законодавства України, тобто розгляд вказаного питання не віднесений до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про клопотання про проведення податкової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Луганський