Ухвала суду № 63542148, 04.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6863/2016

Справа № 428/11689/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участі прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12016130370002774 від 29.09.2014 року, і погоджене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, маючого посередню побутову характеристику, який в період з 1995 по 2005 р. перебував на диспансерному обліку лікаря-нарколога м. Сєвєродонецька з приводу психічних розладів і розладів поведінки в наслідок вживання опіоїдів, на обліку лікаря-психіатра не перебуваючого, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого, 27.03.1996 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 206 ч. 1 КК України 1960 р. до виправних робіт строк 3 місяці; 31.03.1999 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 206 ч. 1, 206 ч. 2, 42 КК України 1960 р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 15.05.2000 р. з застосуванням ст. 52 КК України 1960 р. достроково звільнений від відбування покарання, невідбутний строк: 1 рік 2 місяці; 07.08.2001 р. Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 143 КК України 2001 до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці 9 днів, за постановою Верховного Суду України перекваліфіковано на 190 КК України та додано 1 рік 2 міс 9 позбавлення волі, звільнений 16.07.2002 р.; 31.01.2003 р. Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 81 КПКУ умовно-достроково звільнений 31.10.2005 р. не відбутий строк 4 міс 9 днів; 14.04.2006 р. Лисичанським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст. 71 КК України додано вирок від 31.01.2003 р, загальний строк 4 роки 1 місяць, у звязку з відбуттям покарання звільнений 15.01.2010 р.; 30.08.2010 р. Лисичанським міським судом, за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,(данні про звільнення відсутні); 18.06.2010 р. Перевальським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України додати покарання у види позбавлення волі на строк 1 рік; 23.11.2010 р. Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4, ст. 70 КК України приєднано до вироку Лисичанського м/с від 30.08.2016р. у вигляді 3 роки, 8 місяців, загальний строк 5 років 8 місяців позбавлення волі; 18.06.2013 р. Перевальским районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі 71 КК України приєднано до вироку Сєвєродонецькаго м/с від 23.11.10р. загальний строк 2 року 10 місяців позбавлення волі (данні про звільнення відсутні); 23.11.2015 р. Вольнянським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання вироку Перевальського р/с від 18.06.2013 р. загальний строк 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Перегляд рішення 20.01.2016 року Уманським м/с Черкаської області: зарахувати в строк с 21.08.2015 по 24.12.2015 р. Перегляд рішення 04.07.2016 року Уманським м/с Черкаської області: зарахувати в строк з 04.05.2010 по 20.09.2010 року 4 міс 16 днів, з 25.10.2010 по 07.12.2010 р. з 24.04.2013 року по 18.07.2013 року (звільнення 27.07.2016 року у звязку з відбуттям покарання), 13.09.2016 року відносно ОСОБА_5 було направлено обвинувальний акт до Сєвєродонецького міського суду за ч.1 ст. 125 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ОСОБА_5О.), будучі неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів майнового характеру, маючі непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин за наступних обставин.

28.09.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5, перебуваючи спільно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ОСОБА_7А.) в автомобілі таксі ВАЗ 2111 червоного кольору під керуванням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, підїхали до перетину вулиці Пивоварова та пр. Хіміків м. Сєвєродонецька, де знаходився вантажний автомобіль НОМЕР_1. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи протиправно, повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до вищевказаного вантажного автомобілю та відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 72 гривні та мобільним телефоном «Nokia» 6600і slider, які належать водію вантажного автомобіля ОСОБА_9, після цього залишили місце скоєння злочину.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 353 від 25.10.2016 року, проведення якої доручено субєкту оціночної діяльності ОСОБА_10 (сертифікат №353/15 від 30.04.2015 р.) залишкова вартість викраденого мобільного телефону «Nokia» 6600і slider, на момент скоєння кримінального правопорушення з урахуванням зношення та вільного ціноутворення на території України, з технічної точки зору складає 500 гривень 00 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 572 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

29.09.2016 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130370002774 за ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

02.11.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 135 КПК України надіслано поштою останньому.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 який пояснює обставини скоєння злочину та описує осіб які заволоділи його майном.

- Протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками, в яких ОСОБА_11 прямо вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка заволоділа його майном.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який пояснює, що придбав мобільний телефон «Nokia» 6600i slide, що належить потерпілому, у гр. ОСОБА_5

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування свідчать такі обставини: наявність судимості за скоєння злочинів за корисливим мотивом, яка не знята і не погашена, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.

У звязку з вищевикладеним в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 який просив суд обрати інший запобіжний захід відповідно до діючого законодавства на розсуд суду не пов'язаний з триманням під вартою, так як він переховуватись від органу досудового розслідування не збирається, вину визнає, розуміє тяжкість скоєного та бажає відшкодувати шкоду потерпілому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4, пояснення свого підзахисного підтримала, просила врахувати те, що він має стійкі соціальні звязки, малолітню дитину, визнає вину та готовий відшкодувати шкоду потерпілому і просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини, має не погашену судимість, має сімю, стійкі соціальні звязки, але ніде не працює і не в змозі забезпечувати себе та свою сімю.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що є злочином тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний, враховуючи те, що насильство при вчиненні кримінального правопорушення не було застосоване, тому можливо застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більшою ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої у державі. Враховуючи обставини справи, та позиції учасників процесу слідчий суддя вважає за можливе обрати суму застави наближену до мінімальної а саме 30 000 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 11.55 год. 04.11.2016 року та визначити строк дії ухвали до 11.55 години 02.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_5, заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський