Ухвала суду № 63541984, 04.12.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4959/2016

Справа № 428/7973/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І. при секретарі Голуб Т.М. за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370001316 від 15.05.2016 р. відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, засуджений 04.04.2012 р. Сєвєродонецьким м.с. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України до 2 років позбавлення волі (амністований згідно п «А» ст.1 Указу про «Амністії» від 08.07.11 р.; засуджений 08.11.2012 р. Сєвєродонецьким м.с. по ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 КК Україні до 1 місяця та 15 діб арешту, засуджений 04.05.2013 р. Сєвєродонецьким м.с. Л.о. за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, 70 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнений 09.01.2014 р. на підставі ухвали Старобілського р.с. від 26.12.2013 р. умовно-достроково на строк 8 місяців 23 доби); зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1., підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 15 травня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 04.05.2013 р. Сєвєродонецьким міським судом за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на тротуарі непарної сторони вулиці Енергетиків поблизу кафе "Сальвадор Далі" що розташоване в будівлі № 52 по вулиці Енергетиків міста Сєвєродонецька Луганської області, маючи злочинний намір спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, підійшов до службового автомобілю ВАЗ 21099 реєстраційний номер «1264» в якому знаходилися поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які здійснювали документування факту дорожньо-транспортної пригоди, де нехтуючи загальнолюдськими правилами, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, знявши з себе брюки, оголився, при цьому висловлювався грубою нецензурною лайкою, після чого тривалий час не реагував на зауваження поліцейських, а при намагання поліцейських затримати його, з місця пригоди зник.

Даний факт був зареєстрований 15.05.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016130370001316 та було розпочато досудове розслідування.

06 червня 2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно до ч.1 ст.278 КПК України вручено останньому.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3, по суті підозри пояснив, що 15 травня 2016 року, у вечірній час, точно час він не пам'ятає, знаходився біля бару «Сальвадор» зі своїм приятелям Євгеном і його друзями (інших даних він не знає). В цей час ОСОБА_3 побачив машину ВАЗ 21099. Що це був автомобіль поліції і чи перебував в ньому хто-небудь, він не бачив. Даний автомобіль стояв навпроти входу в бар «Сальвадор», біля дерев. ОСОБА_3 хотів справити нужду і підійшовши близько до даного автомобілю (з якого боку не пам'ятаю), почав справляти свою нужду «по маленькому». У цей момент з цієї машини вибігли якісь люди і почали за ним гнатися. Хто були ці люди, він не бачив. Він втік у бік свого будинку. Через деякий час його затримали співробітники поліції і повідомили йому про підозру скоєння ним злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, з яким він не згоден, так як навмисно нічого не робив. Інші пояснення давати відмовився.

Провина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- рапортом молодшого інспектора РДПС ГУНП в Луганській області ОСОБА_6;

- показами потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- показами свідка ОСОБА_8 які співпадають з показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6

- показами свідка ОСОБА_9 які співпадають з показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на строк від 2 до 5 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість скоєного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та те що він може переховуватись від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України обставинами, що повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу є відсутність міцних соціальних звязків з родиною підозрюваного в місті його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи та навчання, наявність судимостей.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а ОСОБА_3 до органу досудового розслідування не зявлявся, тому був обявлений у розшук, у клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який просив суд обрати інший запобіжний захід відповідно до діючого законодавства на розсуд суду не пов'язаний з триманням під вартою, так як він переховуватись від органу досудового розслідування не збирається, він їздив до Росії на заробітки, так як слідчим йому не було обрано запобіжного заходу, вину він визнає, розуміє тяжкість скоєного та бажає стати на шлях виправлення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4, пояснення свого підзахисного підтримав, просив врахувати те, що він має місце проживання, батьків, визнає вину та готовий співпрацювати з органом слідства і просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту або застави.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, він знаходився у розшуку, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини, має не погашену судимість, має батьків, стійкі соціальні звязки, але ніде не працює.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний, враховуючи те, що насильство при вчиненні кримінального правопорушення не було застосоване, тому можливо застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути не більшою ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої у державі. Враховуючи обставини справи, та позиції учасників процесу слідчий суддя вважає за можливе обрати суму застави наближену до мінімальної а саме 5 000 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 07.00 год. 03.12.2016 року та визначити строк дії ухвали до 07,00 годин 31.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_3, заставу в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський