Ухвала суду № 63541723, 21.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6712/2016

Справа № 428/11440/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 201 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Леженко О.А., старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Рябченко Д.В., власника майна ОСОБА_3, захисника адвоката Ващенко Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 32015130000000036 від 24.07.2015 року старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Рябченко Д.В. та погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Леженко О.А. клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015130000000036 від 24.07.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати ПДВ на суму близько 5 млн. грн. службовими особами ТОВ «Фінансінвестгруп» в період травня 2014 року шляхом заниження податкових зобов'язань в частині заниження реалізації придбаних товарів та завищення податкового кредиту.

Так, в ході досудового слідства було встановлено, що ТОВ «Фінансінвестгруп» впродовж травня 2014 року здійснювало фінансово-господарські операції з купівлі - продажу товарів, однак при цьому номенклатура придбаних товарів не відповідає номенклатурі реалізованих відповідно до даних єдиного реєстру податкових накладних, наданих підприємством до декларації з ПДВ.

Таким чином, службові особи ТОВ «Фінансінвестгруп» у травні 2014 року за рахунок заниження податкових зобов'язань в деклараціях з податку на додану вартість по операціям з реалізації придбаних товарів у сумі 4985795 грн., та завищення податкового кредиту, який не підтверджується податковими зобов'язаннями постачальника на суму 366 917 грн., умисно ухилились від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 5 352 712 грн., що підтверджується дослідженням №10/16-38496718 від 26.05.2015 відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Луганській області.

Дослідженням діяльності основних покупців та постачальників встановлено, що протягом 2014-2015 років групою осіб організовано діяльність «конвертаційного центру» з надання послуг з безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ що призводить до можливості ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки. У діяльності «конвертаційного центру» застосовується схема, в якій ланкою між імпортерами та вигодонабувачами реального сектору економіки виступали підприємства, які використовувались протягом три-чотири місяці, у тому числі ТОВ «Фінансінвестгруп».

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що активними співучасниками злочинної схеми по конвертації грошових коштів є підприємства, які входять до підприємств групи «Астекс Груп» (умовно), та які за реєстраційними та фактичними даними здійснюють імпорт металопрокату, замків, природнього каменю, мармуру та сітки із скловолокна з Китаю. Підприємства вказаної групи протягом 2014-2016 років імпортовані товари, частково реалізують за необліковану готівку без відображення у звітних документах, та в подальшому здійснюють документальне формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам конвертаційного центру без фактичної передачі товару чим створили умови для ухилення від сплати податків підприємствам вигодонабувачам.

В рамках досудового розслідування 25.10.2015 року у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області за місцем мешкання ОСОБА_3, який, як було зазначено в клопотанні, є співорганізатором та активним співучасником «конвертаційного центру», що виконує функції кур'єра, здійснює перевезення коштів, документів та печаток підприємств транзитно-конвертаційної спрямованості, було проведено обшук, під час якого окрім предметів, зазначених в ухвалі слідчого судді, вилучено 8 банківських карток та апарат для підрахунку готівки.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що дані банківські картки можливо використовувалися для отримання та здійснення інших операцій із грошовими коштами, здобутими внаслідок діяльності «конвертаційного центру», а вилучений апарат міг використовуватись як засіб вчинення злочину для підрахунку грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Таким чином, слідчий, виходячи з того, що вилучене відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки може зберігати на собі сліди вчиненого злочину та в подальшому може бути використане як доказ обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, ставить в клопотанні питання про накладення арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, та, пославшись на те, що вилучені банківські картки та апарат для підрахунку готівки відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або можуть містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просили клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник Ващенко Р.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучені банківські картки та апарат для підрахунку готівки не можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та взагалі мають якесь відношення до нього, оскільки належать фізичним особам - членам сім'ї ОСОБА_3

Однак, в судовому засіданні даний факт ними доведено не було та документально не підтверджено, оскільки надані скановані копії даних банківських карток у своїй більшості такі, що неможливо прочитати, а оригіналів даних документів суду ОСОБА_3 та його представником суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що слідчим на думку слідчого судді було доведено, що вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, як і була доведена необхідність в триманні під арештом вказаного в ухвалі майна, та не беручи до уваги заперечення власника майна та його представника, оскільки переконливих документальних доказів на підтвердження своїх пояснень ними надано не було, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та арешту майна, вказаного в клопотанні, оскільки перелічені в клопотанні вилучені речі та документи можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.9. ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 131, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 25.10.2016 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, речі, а саме:

- апарат для підрахунку готівки PRO 874 s/n 87001735;

та наступні банківські картки:

- картка Приват Банк НОМЕР_1;

- картка «універсальна» Приват банк НОМЕР_2;

- картка ПУМБ НОМЕР_3;

- картка Надра Банк НОМЕР_4;

- картка Надра Банк НОМЕР_5;

- картка Приват банк НОМЕР_6;

- картка «універсальна» Приват банк НОМЕР_7;

- картка Приват банк НОМЕР_8.

Копію ухвали надати учасниками процесу.

Заборонити розпоряджатися та відчужувати майно на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні і зберігати відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя В. І. Луганський