Вирок № 63541660, 20.12.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/3406/16-к

провадження № 1-кп/415/626/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Бойко С.Л.

судді Калмикової Ю.О.

за участю: секретаря Зайченка І.А.

прокурора Дуплієнко О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130530000436 від 21.06.2016 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пача Юргінського району Кемеровської області, РФ, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, інвалідом не являється, працюючого охоронцем ТОВ «Попасна агро», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263-1, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у 2011 році, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, після смерті свого родича ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкав за адресою АДРЕСА_2, перебуваючи за вказаною адресою, знайшов у будинку гладкоствольну одноствольну куркову мисливську рушницю моделі ИжК 16 калібру № НОМЕР_1, яку приніс до себе додому за адресою АДРЕСА_1. У невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_2 маючи злочинний умисел, направлений на незаконну переробку вогнепальної зброї, у себе за місцем мешкання за вказаною адресою, за допомогою електричної болгарки самостійно шляхом видалення прикладу та укорочення ствола до залишкової довжини 285мм, незаконно переробив гладкоствольну одноствольну куркову мисливську рушницю, згідно висновку експерта № 7254/10165 від 12.10.2016 року на нестандартну вогнепальну зброю - обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № НОМЕР_1, призначену для стрільби мисливськими патронами 16 калібру.

Окрім того, приблизно у 2011 році, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що самостійно перероблений ним обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № НОМЕР_1, є вогнепальною зброєю, маючи злочинний умисел направлений на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № НОМЕР_1 до поліетиленового пакету та став зберігати за будинком у дворі свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 до 20.06.2016 року.

20.06.2016 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, узяв у дворі свого домоволодіння обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № НОМЕР_1 та незаконно зберігаючи при собі, приніс до двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3, де скоїв навмисне вбивство ОСОБА_5, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, продовжуючи незаконно зберігати при собі обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № НОМЕР_1, приніс його до ділянки місцевості, що розташована в районі вул.С.Тюленіна м.Гірське Луганської області, де викинув обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № НОМЕР_1, у траву.

21.06.2016 року у період часу з 09-58 години до 10-20 години в ході огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій в районі вул. Тюленіна м.Гірське Попаснянського району Луганської області працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта № 7254/10165 від 12.10.2016 року, є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № НОМЕР_1, призначеної для стрільби мисливськими патронами 16 калібру, який придатний до стрільби мисливськими патронами 16 калібру.

Окрім того, 20.06.2016 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_2, будучі в стані алкогольного сп'яніння, маючи при собі нестандартну вогнепальну зброю - обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № НОМЕР_1, споряджений одним патроном з п'ятьма металевими шариками, на своєму велосипеді «Аіст» приїхав до домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою АДРЕСА_3. ОСОБА_2 підійшов до воріт зазначеного домоволодіння, а в цей час з боку ставку, розташованого навпроти, до свого домоволодіння підійшов потерпілий ОСОБА_5, та між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні у ОСОБА_2 несподівано виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5, тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи, що подальшими своїми діями, виникне загроза життю та здоров'ю ОСОБА_5, направив в бік потерпілого наявну у нього нестандартну вогнепальну зброю - обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № НОМЕР_1 та умисно здійснив один постріл в голову ОСОБА_5, в результаті чого настала смерть потерпілого, та з місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 97 від 12.07.2016 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани чола, крововиливу в м'які тканини голови, багатооскольчатий перелом кісток склепіння та основи черепу, крововилив під оболонки головного мозку, розтрощення речовини головного мозку. Зазначені пошкодження утворилися при взаємодії з тупими твердими предметами, що мають обмежену контактуючу поверхню - металеві шарики, що були вилучені з порожнини черепу трупа ОСОБА_5 та стосовно живих осіб мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодженні, встановлені при експертизи трупа ОСОБА_5 утворилися в результаті одного травматичного впливу - одиночного пострілу з вогнепальної зброї, в снаряді якого знаходилися п'ять металевих шарика. Смерть ОСОБА_5 настала в результаті сліпого вогнепального поранення голови, що призвело до відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася пошкодженням кісток мозкового та лицевого черепа та призвела до розтрощення речовини головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 1 ст.263-1, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю, та пояснив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Суду пояснив, що дійсно після смерті свого родича ОСОБА_4, який мешкав за адресою АДРЕСА_2, перебуваючи за вказаною адресою, знайшов у будинку гладкоствольну одноствольну куркову мисливську рушницю моделі ИжК 16 калібру № НОМЕР_1, яку приніс до себе додому та за допомогою болгарки самостійно переробив її на обріз. Також там же він знайшов 2 патрони, один з них зарядив шариками з підшипників та сховав заряджений обріз в поліетиленовий пакет та став зберігати за будинком у дворі свого домоволодіння для самозахисту.

20 червня 2016 року приблизно о 17 годині він приїхав на роботу у ТОВ «Попасная Агро», де працював охоронцем, щоб забрати свою електропилку, якою напередодні він спилив дерево. Включивши електропилку він виявив, що пилка не працювала. Він спитав у іншого охоронця ОСОБА_6 хто крім нього (обвинуваченого) ще користувався пилкою, на що той сказав, що йому нічого про це невідомо. Його це дуже обурило, він сказав, що з цього приводу йому прийдеться дзвонити їх начальнику ОСОБА_5, після чого забрав пилку та поїхав додому. По приїзду додому намагався ще раз перевірити електропилку, однак вона все одно не працювала. Приблизно о 21 годині йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та став ображати його та висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, сказав що вижене його з роботи, а він (обвинувачений) майже нічого йому не відповідав а лише слухав його. Після розмови з ОСОБА_5 він дуже розлютився, вжив спиртного, після чого вирішив поїхати до ОСОБА_5 додому щоб розібратися у ситуації яка склалася, при цьому взяв з собою обріз мисливської рушниці, в якій знаходився один патрон, який він зробив самостійно, поклавши до патрону кульки з підшипників. Він вважав що кулаками він не зможе з ним справитися, однак покарати ОСОБА_5 на його думку було потрібно. Приблизно о 21 годині 30 хвилин він на своєму велосипеді приїхав до двору будинку, де мешкав ОСОБА_5, при цьому в руках держав пакет зі спорядженим патроном обрізом. В цей час він побачив як зі сторони ставка вийшов ОСОБА_5 та рухався до нього при цьому знову почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою та ображати його. Після чого він взяв обріз , направив його в сторону ОСОБА_5, а коли той підійшов ближче, здійснив постріл. Після його пострілу ОСОБА_5 упав на землю, а він сів на велосипед та поїхав, при цьому по дорозі зупинившись, викинув поліетиленовий пакет зі зброєю. На даний час свою провину визнає у повному обсязі та щиро кається у скоєному. Відповідаючи на питання суду зазначив що ОСОБА_5 він знав протягом тривалого часу, саме він допоміг йому влаштуватись на роботу у ТОВ «Попасная Агро», відносини були нормальні. Пізніше ОСОБА_5 був призначений начальником охорони ТОВ «Попасна Агро» і він став його підлеглим. Цивільний позов потерпілої визнає частково, а саме позов про стягнення майнової шкоди визнає у повному обсязі, про стягнення моральної шкоди - частково, оскільки вважає вимоги потерпілої у цій частині дуже завищеними, та такими, що він у зв'язку зі своїм матеріальним становищем не в змозі відшкодувати.

Крім повного визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочинів за обставин викладених у даному вироку, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що за адресою АДРЕСА_3 проживав її батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Вона проживає з чоловіком в місті Мерефа Харківського району Харківської області, з батьком вона підтримувала відносини, дзвонили друг другу регулярно, він періодично приїжджав до них в гості, останній раз вони розмовляли з батьком по телефону 18.06.2016 року. Батько розповідав їй про свої справи на роботі, що є в нього в підпорядкуванні один чоловік, прізвища він не називав, сказав, що з ним постійно виникають конфлікти з приводу того, що той постійно на роботі в п'яному вигляді, не виконує його вказівки як керівника і він збирався його звільняти з роботи. Її батько не був конфліктною людиною, намагався уникати конфліктів, но як керівник був вимогливий. 21.06.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин їй на мобільний телефон подзвонив сусід його батька і повідомив, що її батька забрали в лікарню в реанімацію, а після повідомив, що її батько помер, його вбили. Обвинуваченого вона особисто не знає. Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у сумі 6504 гривні і моральної шкоди у сумі 500 000 гривень підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що від злочинних дій обвинуваченого вона втратила близьку людини - рідного батька, після смерті якого вона відчувала моральні страждання, що потягло за собою загальне погіршення стану її здоров'я. Крім того батько забезпечував родину та її матір, яка є інвалідом другої групи, здоров'я якої також значно погіршилось у зв'язку з втратою чоловіка. Наполягала на призначенні обвинуваченому найсуворішого виду покарання.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює на посаді охоронця ТОВ «Попасна Агро». 20.06.2016 року о 8 годині ранку він заступив на роботу, приблизно о 9 годині ранку прийшов начальник охорони ОСОБА_5 у якого він відпросився по справах, за себе він залишив працювати свого батька ОСОБА_8 Коли він повернувся на роботу і працював в гаражі прийшов його напарник ОСОБА_2 для того щоб забрати свої речі, а саме електропилу. Приблизно о 21 годині 15 хвилин знову прийшов ОСОБА_2, який був дуже агресивний і став висувати претензії з приводу того, що він зламав його електричну пилу, яка лежала на роботі, поки ОСОБА_2 її не забрав. Після їх розмови ОСОБА_2 сів на велосипед і уїхав, після чого він одразу ж подзвонив начальнику охорони ОСОБА_5 і розповів про цю ситуацію, ОСОБА_5 сказав, що розбереться, потім ОСОБА_5 передзвонив йому і сказав, що дзвонив ОСОБА_2 і висказав тому, що якщо той буде так себе вести, ОСОБА_5 його звільнить з роботи. Приблизно о 00 годині 30 хвилин до нього на роботу приїхали співробітники поліції і запросили його у відділок поліції. На питання суду відповів, що ОСОБА_2 коли тверезий спокійний, а коли п'яний агресивний, веде себе неадекватно, коли приходив на роботу до нього був дуже розлючений, таким він його ще не бачив, при цьому обвинувачений йому погрожував розправою. У ОСОБА_5, як у начальника охорони, були претензії з приводу роботи ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він тривалий час підтримував дружні стосунки з ОСОБА_5, який проживав неподалеку. У ОСОБА_5 був в оренді ставок, поряд з його будинком. Іноді він приходив зі згоди ОСОБА_5 половити рибу. 20.06.2016 року приблизно о 18 годині він прийшов на ставок половити рибу. Через годину до нього прийшла його дружина ОСОБА_10, яка принесла 0,5 спиртного. В цей час до них підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_11, вони разом почали вживати спиртне, крім ОСОБА_5, який сказав, що йому потрібно буде сідати за кермо. Він чув як ОСОБА_5 розмовляв з кимось грубо по телефону, а в кінці розмови сказав співрозмовнику, що той буде звільнений. З ким ОСОБА_5 розмовляв він не знає, можливо з кимось з підлеглих. Через деякий час загавкали собаки і той пішов до свого двору, щоб подивитися, а через хвилин п'ять вони почули якийсь хлопок. Вони відразу побігли до двору ОСОБА_5, щоб подивитись що трапилось, а коли підішли до двору побачили на землі ОСОБА_5 з закривавленим обличчям, який він хрипів. Біля ОСОБА_5 нікого не бачили, швидку викликали відразу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 20.06.2016 року приблизно о 18 годині її чоловік ОСОБА_9 пішов на ставок, який був орендований їх товаришем ОСОБА_5 Приблизно через годину вона пришла до свого чоловіка з 0,5 спиртного. В цей час до них підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_11. Вони стали розпивати спиртне, крім ОСОБА_5, який відмовився пити. Вона чула як ОСОБА_5 розмовляв з кимось по телефону дуже суворо, а в кінці розмови сказав співрозмовнику, що той буде звільнений і краще йому написати заяву за власним бажанням, однак нецензурною лайкою ОСОБА_5 не висловлювався. З ким ОСОБА_5 розмовляв вона не знає, можливо з кимось з підлеглих. Через деякий час загавкали собаки і ОСОБА_5 пішов додому, щоб перевірити. Хвилин через п'ять як він пішов вони почули глухий хлопок. На дворі була тиша, крім хлопка ніяких розмов та сварок вони не чули. Вони побігли до двору ОСОБА_5, щоб подивитись що трапилось, а коли підішли до двору побачили на землі ОСОБА_5 з закривавленим обличчям, після чого відразу викликали швидку. Біля ОСОБА_5 нікого не бачили.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року та фототаблицею до даного протоколу, проведеного в присутності понятих, за участю спеціаліста в період часу з 23 год. 40 хв. До 01год.36 хв., на ділянці місцевості розташованої біля будинку АДРЕСА_3, під час якого, було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору та контрольний змив, що поміщено до паперового конверту з пояснювальним текстом і підписами понятих та слідчого, рушник прямокутний зі слідами РБК, що поміщений до картонного коробка на який прикріплено номерову бирку з пояснювальним текстом, підписами понятих і слідчого ( том 1 а.с.4-7);

- протоколом огляду місця події від 21.06.2016 та фототаблицею до даного протоколу, проведеного з 08-40 до 09-35, під час якого, в присутності понятих за участю судово - медичного експерта проведеного в секційному залі Лисичанського відділення ЛОБСМЕ був оглянутий труп ОСОБА_5 зі слідами насильницької смерті. Під час огляду виявлено та вилучено: 1) п'ять металевих предметів круглої форми сірого кольору діаметром 0,8 см кожний, вилучені з черепної коробки трупу ОСОБА_5, які упаковані в паперовий конверт, клапан якої заклеєний та опечатаний пояснювальною биркою з підписами понятих та слідчого. (том 1 а.с.9-13)

- протоколом огляду предмету від 21 червня 2016 року , а саме: мобільного телефону Samsung модель GT -C3322, який належить ОСОБА_5 та згідно заяви виданий співробітникам поліції родичкою ОСОБА_5 - ОСОБА_13 ( том 1а.с.37) з якого вбачається, що при вході до меню телефона, а саме до журналу вхідних і вихідних дзвінків маються наступні дзвінки: 20.06.2016 року о 21-34 вихідний ОСОБА_2 НОМЕР_2 (том 1 а.с. 38);

- протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року (а.с.43-44), під час якого, з 09-58 до 10-20, в присутності понятих, за участю ОСОБА_2 було оглянуто ділянку місцевості розташовану на ділянці автошляху між вулицею С.Тюленіна та залізнодорожним пунктом « 40-й кілометр», де було виявлено та вилучено: одноствольний обріз з патроном у поліетиленовому пакеті, який був поміщений до картонного коробка, на який прикріплено паперову бирку з пояснювальним надписом з застосуванням технічного засобу- відеокамери (том 1а.с.45);

- протоколом обшуку від 21.06.2016 року ( том 1 а.с.60-64) проведеного на підставі ухвали слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 21 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 з 14 години 05 хвилини до 15 години 10 хвилини в присутності понятих, та фототаблицею до даного протоколу (том 1 а.с.65-72), згідно якого під час обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору,що поміщений до поліетиленового пакету, горловина якого перев'язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено паперовою биркою з пояснювальним текстом, підписами понятих, слідчого та відтиском округлої печатки;

-електричну пилу в корпусі зеленого кольору «Graft-tec power tools Germany» на яку прикріплено паперову бирку з пояснювальним текстом, підписами понятих і слідчого, відтиском округлої печатки;

- спортивні брюки, футболку, шорти спортивні, спортивна кофта без рукавів, що поміщені до поліетиленового пакету, горловина якого перев'язана ниткою, кінці якої скріплено паперовою биркою з пояснювальним текстом, підписами понятих і слідчого;

- велосипед «Аіст», на передньому крилі якого мається нашарування речовини бурого кольору у вигляді двох плям, на який прикріплено паперову бирку з пояснювальним текстом, підписами понятих і слідчого;

- два шаропідшипника розмірами 0,8 см. та 0,9 см., що поміщені до поліетиленового пакету, горловина якого перев'язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено паперовою биркою з пояснювальним текстом, підписами понятих, слідчого та відтиском округлої печатки;

- два підшипника у комплекті з шаропідшипниками, що поміщений до поліетиленового пакету, горловина якого перев'язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено паперовою биркою з пояснювальним текстом, підписами понятих, слідчого та відтиском округлої печатки;

- Висновком судово-медичної експертизи №97 (експертиза розпочата 21.06.2016 року закінчена - 12.07.2016 року), згідно якої при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження: рани чола, крововиливи в м'які тканини голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, розтрощення речовини головного мозку.

Вищеописані пошкодження утворилися від взаємодії з тупими твердими предметами, що мають обмежену контактну поверхню - металевих шариків, вилучених з черепної коробки при експертизі трупу ОСОБА_5 Вищеописані пошкодження, стосовно до живих осіб, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Тілесні ушкодження, встановлені при експертизі трупа ОСОБА_5 утворилися від взаємодії одного травматичного впливу - одиночного пострілу з вогнепальної зброї, в снаряді якого перебували п'ять металевих шариків. Смерть ОСОБА_5 наступила від сліпого вогнепального поранення голови, яке призвело до відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжується пошкодженням кісток мозкового та лицьового черепа і призвела до розтрощеної речовини головного мозку.Тілесні ушкодження, встановлені при дослідження трупа ОСОБА_5, знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. У зв'язку з відсутністю судово-токсикологічної лабораторії, вилучений матеріал переданий слідчому. Смерть ОСОБА_5 наступила ІНФОРМАЦІЯ_7 о 23 годині 55 хвилин. Тяжка черепно-мозкова травма, як правило супроводжується втратою свідомості, що позбавляє можливості відповісти на питання про можливість здійснення ОСОБА_5 будь-яких активних дій. Смерть ОСОБА_5 після заподіяння ушкоджень, наступила приблизно протягом декількох десятків хвилин. Рановий канал, який утворився в результаті вогнепального поранення йде спереду назад, горизонтально довжиною приблизно 18-20 см. В момент заподіяння ушкоджень гр. ОСОБА_5 міг знаходитися в вертикальному, горизонтальному або близькому до цих положень тіла, звернений обличчям до вогнепальної зброї.

Тілесних ушкоджень, що вказують на можливу боротьбу або самооборону не встановлено.

Тілесні ушкодження, встановлені при експертизі трупу ОСОБА_5 являються вогнепальними та могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_2 в протоколі допиту від 20.06.2016 року. Вхідні вогнепальні отвори на тілі трупу ОСОБА_5 розташовані в області лоба. Постріл, що заподіяв поранення, був зроблений з близької відстані. ( том 1а.с.89-91).

- Висновком судово-медичної експертизи №117 від 23.06.2016 року, згідно якої при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_2 встановлені рани 1-го і 2-го пальців правої кисті руки. Встановити механізм утворення ушкоджень не являється можливим з причини їх загоєння. За ступенем тяжкості дані пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягне за собою короткочасний розлад здоров'я. Вищеописані пошкодження могли утворитися в результаті одного травматичного впливу. Тілесні ушкодження, встановлені у гр. ОСОБА_2 могли утворитися в час та при обставинах, вказаних їм в своїх показах. Тілесні ушкодження, встановлені у гр. ОСОБА_2 не могли утворитися 20.06.2016 року ( том 1 а.с.127);

- Висновком судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 7255 від 17.10.2016 року згідно якого, після останньої чистки та змащування із ствола представленого обріза мисливської рушниці «ИжК» НОМЕР_1 проводився постріл (постріли) патроном, спорядженим бездимним порохом. Встановити часову характеристику пострілу (пострілів), проведеного із каналу ствола представленого обріза мисливської рушниці «ИжК» НОМЕР_1, не уявляється можливим за причини, наведеної у дослідницькій частині даного висновку. Канал ствола представленого обріза мисливської рушниці «ИжК» НОМЕР_1 після останнього пострілу (пострілів) не чистився та не змащувався ( том 1а.с.131-133).

- Висновком судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 7256 від 02.11.2016 року встановлено, що на внутрішній поверхні наданої на дослідження гільзи патрона присутні сліди пострілу - продукти згоряння бездимного пороху. Сліди пострілу - продукти згоряння бездимного або димного пороху на поверхнях наданих на дослідження 5 металевих шариків, на момент дослідження відсутні ( том 1 а.с.135-137).

- Висновком експертизи зброї № 7254/10165 від 12.10.2016 року, згідно якого, надані на дослідження 5 (п'ять) металевих об'єктів не є снарядами, призначеними для спорядження мисливських патронів. Однак, як показує експертна практика, вони можуть бути використані у якості картечі при спорядженні мисливських патронів саморобним способом. Вирішити питання, чи складали раніше один патрон надані на дослідження металеві об'єкти та гільза, яка знаходилася у патроннику наданого обрізу, не надається можливим з причини, викладеної у дослідницькій частині висновку.

Наданий об'єкт є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № НОМЕР_1, призначеної для стрільби мисливськими патронами 16 калібру.

Наданий на дослідження обріз колишньої мисливської рушниці виготовлений саморобним способом шляхом видалення прикладу та укорочення ствола до залишкової довжини 285 мм.

Здійснення пострілів з наданого на дослідження обріза без натискання на спусковий крючок не можливо.

Наданий на дослідження обріз колишньої мисливської рушниці придатний для стрільби мисливськими патронами 16 калібру ( том 1 а.с.141-146).

- Висновком судової трасологічної експертизи № 7253 від 19.10.2016 року, якою встановлено, що шарик діаметром 8 мм має спільну родову належність з шариками, вилученими з підшипника (за ознаками, викладеними в дослідницькій частині) і різну родову належність з шариком діаметром 9,5 мм і п'ятьма шариками, що надані після проведення балістичної експертизи. Шарик діаметром 9,5 мм має спільну родову належність з п'ятьма шариками, що надані після проведення балістичної експертизи (за ознаками, викладеними в дослідницькій частині) і різну родову належність з шариками, вилученими з підшипника. Усі надані на дослідження шарики виготовлені на однотипному обладнанні (том 1а.с.150-152).

- Висновком комплексної судово-психіатричної експертизи № 126 від 01.07.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 у момент скоєння діяння, виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі змінами особистості, синдром залежності. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі змінами особистості, синдром залежності. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У разі звинувачення ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру не потребує. За рішенням суду до нього можуть бути застосовані заходи медичного впливу у зв'язку з наявними ознаками хронічного алкоголізму. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 не вплинули на його свідомість та поведінку під час скоєння інкримінованого йому діяння (том 1 а.с.155-159).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника, спеціаліста, інших осіб, у присутності понятих та відеозаписом слідчого експерименту на DVD носії в ході якого добровільно відтворив обставини, вчиненого ним злочину та розповів, що 21.06.2016 року маючи при собі нестандартну вогнепальну зброю - обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № НОМЕР_1, споряджений одним патроном з п'ятьма металевими шариками, на своєму велосипеді «Аіст» приїхав до домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, підійшов до воріт зазначеного домоволодіння, а в цей час з боку ставку, розташованого навпроти, до свого домоволодіння підійшов потерпілий ОСОБА_5, та між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 направив в бік потерпілого ОСОБА_5 наявну у нього нестандартну вогнепальну зброю - обріз колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі Иж К 16 калібру № НОМЕР_1 та здійснив один постріл в голову ОСОБА_5 (том 1 а.с.161-169)

- протоколом огляду предмету від 27.06.2016 року, а саме: велосипеду «Аіст», вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.174) та фототаблицею до даного протоколу (том 1 а.с.175) згідно з яким, у присутності двох понятих було проведено огляд велосипеду «Аіст», на рамі якого паперова бирка з пояснювальним текстом «до протоколу обшуку від 21.06.2016 року по кримінальному провадженню № 12016130530000436». Оглядом встановлено на передньому крилі зверху мається нашарування речовини бурого кольору, що зовні нагадує кров, у вигляді двох плям. В ході огляду зроблено змив речовини бурого кольору з першої плями, змив речовини бурого кольору з другої плями РБК на два марлевих тампона, а також змив на марлевий тампон з поверхні переднього крила (носія) біля нашарувань речовини бурого кольору. Два марлевих тампона зі змивами поміщено до паперового пакету, а також до конверту поміщено контрольних фрагмент марлі, на який було зроблено змиви з крила велосипеду (том 1 а.с. 115);

- висновком судово-імунологічної експертизи зразку крові від трупу ОСОБА_5 від 27.06.2016 року № 1535-И/16, згідно якої кров від трупу ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемагглютином анти-А (том 1 а.с.184, 185);

- висновком судово-імунологічної експертизи від 27.06.2016 року № 1540-И/16, згідно якої: 1) кров від трупу ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемагглютином анти-А ; 2) кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютиноми анти-А і анти-В;3) на брюках спортивних, вилучених при проведенні обшуку, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютиноми анти-А, походження якої від гр.ОСОБА_5 не виключається (том 1 а.с.190,191);

- висновком судово-імунологічної експертизи від 27.06.2016 року № 1541-И/16, згідно якої:1) кров від трупу ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемагглютином анти-А ;2) кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютиноми анти-А і анти-В; 3) на тенісці, вилученої при проведенні обшуку, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютиноми анти-А, походження якої від гр.ОСОБА_5 не виключається (том 1 а.с.195,196);

- висновком судово-імунологічної експертизи від 27.06.2016 року № 1538-И/16, згідно якої:1) кров від трупу ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемагглютином анти-А ;2) кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютинами анти-А і анти-В;3) на шортах, вилучених при проведенні обшуку, виявлена кров людини антиген Н. Походження цих слідів крові від людини з групою крові О ізогемагглютинами анти-А і анти-В, яким може бути ОСОБА_2 не виключається. Від потерпілого ОСОБА_5 ці сліди крові статися не могли (том 1 а.с.200-202);

- висновком судово-імунологічної експертизи від 27.06.2016 року № 1537-И/16, згідно якої:

1) кров від трупу ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемагглютином анти-А ;2) кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютинами анти-А і анти-В;3) на марлевому тампоні зі змивом, вилученим з ґрунту біля будинку АДРЕСА_3, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютинами анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_5, виключити не можна. Від гр. ОСОБА_2 ця кров статися не могла (том 1 а.с.217-218);

- висновком судово-імунологічної експертизи від 27.06.2016 року № 1536-И/16, згідно якої:

1) кров від трупу ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемагглютином анти-А ;2) кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютинами анти-А і анти-В;3) на марлевому тампоні зі змивом, вилученим з переднього крила велосипеда «Аіст», який належить ОСОБА_2, вилученому під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлена кров людини групи В з ізогемагглютинами анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_5, виключити не можна. Від гр. ОСОБА_2 ця кров статися не могла (том 1 а.с.223-225);

Вищевказані висновки експертів, проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими об'єктивними доказами по справі, протоколи слідчих дій? що здійснені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України та покази потерпілої, свідків та самого обвинуваченого, суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_2 на позбавлення життя ОСОБА_5

При цьому суд виходить з обставин, встановлених під час кримінального провадження, з обстановки, що передувала вчиненню злочину, яка відбулася на фоні конфліктної ситуації, умов, за яких вона виникла, спосіб та знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень, характеру дій обвинуваченого, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя, який достовірно знаючи про властивості вогнепальної зброї, наявності в ній одного зарядженого патрону, свідомо направив зброю в напрямок потерпілого та натиснув на спусковий гачок.

Про наявність ознаки суб'єктивної сторони складу даного злочину, а саме бажання настання смерті потерпілого свідчить характер та локалізацію тілесних ушкоджень, а також поведінка обвинуваченого стосовно потерпілого після вчинення злочину, зокрема здійснення пострілу з обрізу колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИжК 16 калібру № НОМЕР_1 з близької відстані в голову потерпілого, яке супроводжувалось ненаданням медичної допомоги ОСОБА_5

Вказані обставини у своїй сукупності з очевидністю вказують на те, що ОСОБА_2 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним за вказаних вище обставин, що ОСОБА_2 мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_5, і реалізуючи свій намір, умисно заподіяв смерть потерпілого.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_2 у незаконній переробці вогнепальної зброї, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Також в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_2 у носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких ( ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України) та особливо тяжких злочинів (ч. 1 ст. 115 КК);

- особу винного, який працює охоронцем ТОВ «Попасна-Арго», розлучений, інвалідом не являється, раніше не судимий (том 1 а.с. 74), на обліку у наркологічному диспансері не числиться, під диспансерним спостереженням у лікаря психіатра не перебуває (том 1 а.с.76), за місцем проживання характеризується задовільно (том 1 а.с.81), за місцем роботи характеризується позитивно (том1 а.с.82) ;

- обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, визнання вини.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи: тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких (ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК) та особливо тяжких злочинів (ч. 1 ст.115 КК України), виходячи із особливостей вчинених злочинів, викладених у даному вироку та обставин його вчинення, наявності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, думку потерпілої ОСОБА_3, яка наполягала на призначення обвинуваченому найсуворішого виду покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише із застосуванням покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений вчинив умисні злочини, проти громадського порядку та громадської безпеки, а також проти життя та здоров'я людини, що відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

При цьому, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого, який в процесі судового розгляду, усвідомлюючи свою провину, вибачався за скоєне, надав суду свідчення, які повністю викривають його у вчиненому злочині, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, на момент вчинення злочину працював та за місцем роботи характеризується позитивно, а тому підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 максимальної міри покарання, передбаченого санкцією ст. 115 ч. 1 КК України суд не вбачає.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив більш одного злочину, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для зміни запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, обраного, відповідно до ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22.06.2016 року (том 1 а.с.114), суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 20 грудня 2016 року.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, тобто з моменту затримання - з 21.06.2016 року до дня ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавленні волі.

Потерпілою ОСОБА_3 до початку судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь майнової шкоди - витрат на поховання загиблого батька ОСОБА_5 у сумі 6504 грн. та моральної шкоди в розмірі 500000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов потерпілої про відшкодування майнової шкоди визнав у повному обсязі, про стягнення моральної шкоди визнав частково, вважаючи вимоги потерпілої завищеними, які з урахуванням його майнового стану для нього є непомірними.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою позов суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю чи частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила позов про відшкодування, завданої їй майнової шкоди, а саме витрат на поховання батька у сумі 6504 грн. Обвинувачений проти позову не заперечував, розмір шкоди не оспорював, а тому суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання про відшкодування потерпілій ОСОБА_3 моральної шкоди суд виходить з наступного.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно твід характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З тяжкою та невиправною втратою рідної людини в наслідок позбавлення життя її батька, позивачка понесла втрати немайнового характеру, що виразились у її душевних стражданнях, які були викликані неправомірними діями обвинуваченого, тривалих та тяжких за характером моральних стражданнях, зазнала вимушених змін у своїх життєвих стосунках і звичному способі життя.

Суд також враховує, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можливо відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного страждання. Діюче законодавство не містить визначення способів обчислення її розміру, а тому зважаючи на це компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано наслідки , що настали для потерпілої внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, які є непоправними, оскільки остання втратила батька, характер та обсяг душевних та психологічних страждань, яка зазначала потерпіла, характер немайнових втрат їх тривалість,виниклі внаслідок цього зміни у життєвому укладі потерпілої, зусиллі, які необхідні для відновлення попереднього стану.

Разом з тим суд враховує також і матеріальні можливості обвинуваченого, його вік та стан здоров'я, розумність заявленої потерпілою суми з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим, а тому, з урахуванням принципів розумності, достатності та справедливості суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги потерпілої про відшкодуванням моральної шкоди частково та стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_2 200000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_2:

- судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за №7255 від 17.10.2016 року у сумі 2643 гривень (дві тисячі шістсот сорок три) 00 копійки (на розрахунковий рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (том 1 а.с.130);

- судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за №7256 від 02.11.2016 року, у сумі 2643 гривень (дві тисячі шістсот сорок три) 00 копійки (на розрахунковий рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (том 1 а.с.134);

- судової експертизи зброї за № 7254/10165 від 12.10.2016 року у сумі 1762 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві) 00 коп. (на розрахунковий рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (том 1 а.с.140);

- судової трасологічної експертизи за № 7253 від 19.10.2016 року у сумі 1762 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві) 00 коп. (на розрахунковий рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (том 1 а.с.149) - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- змиви речовини бурого кольору та контрольний змив з ґрунту, які відповідно до постанови слідчого (том 1 а.с.105,106) знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - підлягають збереженню у матеріалах кримінального провадження;

- рушник просякнутий речовиною бурого кольору, два шаропідшипника розмірами 0,8 см. та 0,9 см., два підшипника у комплекті з шаропідшипниками, які відповідно до постанови слідчого (том 1 а.с.105,106) знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП - підлягають знищенню;

-мобільний телефон «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору; електричну пилу в корпусі зеленого кольору «Graft-tec power tools Germany»; які відповідно до постанови слідчого (том 1 а.с.105,106) знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП - підлягає поверненню власнику - обвинуваченому ОСОБА_2

- спортивні брюки, футболка, шорти спортивні, спортивна кофта без рукавів, що належать обвинуваченому ОСОБА_2 (том 2 а.с. 24-25) - підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_2

- мобільний телефон «Samsung" модель GT -C3322, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 (том.1 а.с.124) - підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3;

- майка, спортивна кофта, спортивні штани, капці, труси, що належали ОСОБА_5, які відповідно до постанови слідчого (том 1 а.с.260) знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП - підлягають знищенню;

- велосипед «Аіст», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 (том.2 а.с.15) - повернути ОСОБА_15;

- обріз рушниці ИжК 16 кал. НОМЕР_1; гільза мисливського патрону 16 кал., 5 сферичних металевих шариків, які відповідно до постанови слідчого (том 2 а.с.68) знаходяться на зберіганні в збройній кімнаті Попаснянського ВП ГУНП - підлягають знищенню;

Керуючись ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263- 1, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263-1 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 за даним вироком покарання строк попереднього ув'язнення з моменту його затримання - з 21 червня 2016 року до дня ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавленні волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, майнову шкоду у сумі 6504 (шість тисяч п'ятсот чотири) гривні та моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за №7255 від 17.10.2016 року у сумі 2643 гривень (дві тисячі шістсот сорок три) 00 копійки (на розрахунковий рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу за №7256 від 02.11.2016 року, у сумі 2643 гривень (дві тисячі шістсот сорок три) 00 копійки (на розрахунковий рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судової експертизи зброї за № 7254/10165 від 12.10.2016 року у сумі 1762 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві) 00 коп. (на розрахунковий рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) ;

- судової трасологічної експертизи за № 7253 від 19.10.2016 року у сумі 1762 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві) 00 коп. (на розрахунковий рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази:

- змиви речовини бурого кольору та контрольний змив з ґрунту, які відповідно до постанови слідчого знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- рушник просякнутий речовиною бурого кольору, два шаропідшипника розмірами 0,8 см. та 0,9 см., два підшипника у комплекті з шаропідшипниками, майка, спортивна кофта, спортивні штани, капці, труси, що належали ОСОБА_5 які відповідно до постанови слідчого знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП - знищити;

- мобільний телефон «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору; електричну пилу в корпусі зеленого кольору «Graft-tec power tools Germany», спортивні брюки, футболка, шорти спортивні, спортивна кофта без рукавів, які відповідно до постанови слідчого знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Попаснянського ВП ГУНП - повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_2

- мобільний телефон «Samsung" модель GT - C3322, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_3;

- велосипед «Аіст», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 - повернути ОСОБА_15;

- обріз рушниці ИжК 16 кал. НОМЕР_1, гільза мисливського патрону 16 кал., 5 сферичних металевих шариків, які відповідно до постанови слідчого знаходяться на зберіганні в збройній кімнаті Попаснянського ВП ГУНП - знищити;

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з дня отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілій в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя: М.М. Старікова

Судді: С.В. Бойко

Ю.О. Калмикова