Ухвала суду № 63541141, 07.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/437/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Л. Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченко Л.Я.,

суддів Драного В.В., Яковлєвої С.В.,

із секретарем Пилипенко К.К.,

за участю прокурора Чорної А.В.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

16.11.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

25.12.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190,ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

01.02.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст.190 ч.2,ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Звільнений 07.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;

31.10.2016 року скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до Кіровського районного суду м. Кіровограда по кримінальному провадженню №12016120020011549 від 15.09.2016 року,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14 год. 00 хв. 29.11.2016 року по 14 год. 00 хв. 27.01.2016 року, з визначенням застави в сумі 27560 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2016 року старший слідчийСВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кропивницький з клопотанням, яке погоджено із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6, в якому просив застосувати до ОСОБА_4, який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016120014888, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_428.11.2016 року близько 21:30 год., знаходячись по вул. Кільцева в м. Кропивницький, побачив там будинок № 30, в якому останній не офіційно працював. В цей момент у ОСОБА_4, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вище вказаного будинку, належного потерпілому ОСОБА_7 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що на території дому нікого не має, через незачинену хвіртку, потрапив на територію домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення вище вказаного домоволодіння.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення

чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_4 таємно, з

корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, викрав:

електричний перфоратор марки «Hilti te7c s/n363155 720 Вт», вартістю, зі слів

потерпілого ОСОБА_7, 2500 грн., шуруповерт марки «Еdоп 12 SS12 Вт»?

вартістю, зі слів потерпілого ОСОБА_7, 1650 грн., шуруповерт марки

«Днипро М АДЛ 12.0 liоn», вартістю, зі слів потерпілого ОСОБА_7, 1600

грн., дриль, вартістю, зі слів потерпілого ОСОБА_7, 750 грн., болгарку

«Штурм», вартістю, зі слів потерпілого ОСОБА_7, 1000 грн., електричний обігрівач «Wild Wind wwnptc15jh 1500 Вт», вартістю, зі слів потерпілого ОСОБА_7, 1600 грн., електричний обігрівач «Grunhelm gph 3.3», вартістю, зі слів потерпілого ОСОБА_7, 300 грн., розетки 10 шт., вимикачі 8 шт. та газовий лічильник. |

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9 400 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2016 року, вказане клопотання слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,тобто до 14 год. 00 хв. 27.01.2017 року та визначено розмір застави в сумі 27560 гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Також, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_4,який: раніше судимий, судимість не знята та не погашена; підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення; не має офіційних доходів; не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків в місці постійного проживання; підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого 14.09.2016 року, а тому прийшов до висновку, що вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш мякого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в звязку з чим, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування більш мяких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обовязків.

Слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, також визначено розмір застави, у разі внесення якої, підозрюваного може бути звільнено з-під варти - 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати її підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог, посилаючись на практику Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду, вказує на те, що докази, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в матеріалах клопотання відсутні. Крім того зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не прийняв до уваги, що ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 разом із матірю та бабусею, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, що говорить про міцність соціальних зв'язків.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід або його скасування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу останньої, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через що у разі доведення провини підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, раніше судимий, судимість не знята та не погашена; не має офіційних доходів; не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків в місці постійного проживання; є обвинуваченим у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого 14.09.2016 року, а тому у разі застосування до ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено обґрунтоване судове рішення про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як встановлено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання вказаних вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею визначено розмір застави при постановленні ухвали про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір визначено застави є у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому доводи захисника про те, що розмір застави у сумі 27560 грн. призначений слідчим суддею, є несправедливим по відношенню до особи ОСОБА_4 та тяжкості кримінального правопорушення в якому його звинувачують, що в клопотанні не наведено жодних обґрунтованих ризиків, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інше кримінальне правопорушення, є необґрунтованими. Крім того, про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів свідчить також і той факт, що він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких злочинів, є обвинуваченим у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого 14.09.2016 року.

Доводи захисту з приводу того, що слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_4, а саме: наявність постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 разом із матірю та бабусею, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, що говорить про міцність соціальних зв'язків , на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на наявність ризиків по даному кримінальному провадженню, а тому є також безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, а тому ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2016 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в сумі 27560 гривень , залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2016 року,якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні № 12016120020014888та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року по 14 год. 00 хв. 27 січня 2017 року, та визначено розмір застави в сумі 27560 гривень залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:Підписи:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2