Рішення № 635409, 02.02.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-79/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Кудіної А. С

при секретарі - Ільїної Л.В.

за участю адвоката - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі про захист прав споживача, стягнення морального збитку та за зустрічним позовом ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.11.2006р. звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі, в якому зазначає, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.12.1968р. а також договору дарування від 10.12.1983р. належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. 6 листопада 2006р. до нього прийшли контролери Харцизького РЕС, які склали акт про те, що він порушив умови монтажу, а саме те, що на горищі мається клеменне з"єднання фазного і нульового проводу, кабелю, що йде з опори. Під час перевірки його вдома не було, акт складався у присутності його сестри, яка приїхала до нього у гості з Харкова. Крім того на його ім."я було видане розпорядження про усунення зауважень по акту до 16 листопада 2006р. Зазначені зауваження він одразу усунув, а 8 листопада 2006р. без усяких підстав, без попередження подача електроенергії в його будинок була припинена і був нарахований штраф у розмірі 7336,58грн. Постачання електроенергії було відновлено лише 22.11.2006р.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права споживача, оскільки відповідачем факт розкрадання електроенергії встановлений не був, а лише неправильне приєднання проводу. Постачання електроенергії було припинено ще до закінчення строку, який був наданий відповідачем для усунення порушень.

Позивач зазначає, що діями відповідача йому були завдані моральні страждання, був порушений нормальний спосіб його життя. Він є інвалідом, страждає багатьма захворюваннями, тому дії відповідача негативно відбилися на його самопочутті. Просить стягнути з відповідача на його користь 3000грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач доповнив свої позовні вимоги, та просив визнати неправомірними дії відповідача по складанню акта, відключенню електроенергії, нарахуванню штрафу, а також визнати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 06.11.2006р. незаконним.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що 6 листопада 2006р. працівниками РЕС в будинку позивача було виявлено порушення умов монтажу електропроводки на горищі - клеменне з'єднання фазного та нульового проводів. Підключення повинно йти цільним кабелем від ізолятора будинку до електролічильника .У зв"язку з цим був складений акт про порушення та видане розпорядження про усунення виявлених порушень до 16.11.2006р. 08.11.2006р. енергопостачання до будинку позивача було припинено. Чому воно було припинено до закінчення строку для усунення порушень не знає. На підставі акту, згідно методики, позивачу був зроблений перерахунок і виставлена сума для оплати у розмірі 7336,58грн. Акт складався у присутності ОСОБА_3, яка сказала, що вона постійно проживає в будинку. Вона написала в акті фамілію ІНФОРМАЦІЯ_1, написала, що отримала два екземпляри акту. На ім."я начальника Пономарьова від позивача надійшло дві заяви, в яких він просив до рішення комісії дозволити йому сплатити 500грн. за актом та не відключати електроенергію. Тим самим він підтвердив, що погоджується із порушенням. На засідання комісії ОСОБА_1 не з"явився. Останній раз показання електролічильника в будинку позивача знімалися 19.05.2006р., технічної перевірки за останні три роки не було. Згідно Правил користування електроенергією такі перевірки повинні проводитися кожні 6 місяців. Електропроводку оглядає рейдова бригада, а у контролерів таких повноважень немає. Представник відповідача просить стягнути суму перерахунку з ОСОБА_1 за зустрічним позовом ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі".

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 позов ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі про стягнення з нього суми перерахунку не визнав, оскільки вважає, що акт про порушення Правил користування електричною енергією складений неправомірно, відключення його будинку від енергопостачання відбулося з порушенням норм зазначених Правил.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає первісний позов обгрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.12.1983р. та свідоцтва про право на спадщину від 24.12.1968р. належить жилий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1.

6 листопада 2006 року працівниками Харцизьких електричних мереж був складений акт НОМЕР_1 про порушення господарем зазначеного будинку п.48 ,Дравил користування електроенергією" - порушення умов монтажу електропроводки, на горищі клеменне з"єднання фазного та нульового проводу, кабеля, який йде з опори. Після з"єднання проводу кабель йде до електролічильника. ОСОБА_1 був наданий строк для усунення порушення до 16.11.2006р. 08.11.2006р. будинок був відключений від електроенергії. Енергопостачання до будинку відновлено 22.11.2006р. на підставі ухвали Харцизького міського суду від 20.11.2006р. На підставі акту про порушення зроблений перерахунок на суму 7336,58грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 06.11.2006р., під час перевірки будинку ОСОБА_1 було виявлено порушення умов монтажу електропроводки. Проводи на вході на горище перериваються автоматами, чого не повинно бути. Вони повинні бути до електролічильника цільними. Інших порушень виявлено не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 06.11.2006р. на горищі в будинку ОСОБА_1 було виявлено, що між ізолятором та електролічильником цеп перервана, проводи тягнулися в сусідній будинок. Чому цей факт не був відображений у акті не знає. Від ізолятора до електролічильника повинен бути цільний кабель.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 06.11.2006р. на горищі в будинку ОСОБА_1 було виявлено порушення, можливо було робити без облікове споживання електроенергії. На момент перевірки без облікове споживання електроенергії виявлено не було.

Таким чином, проаналізувавши усі зібрані по справі докази у їх сукупності, показання свідків, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати дії ВАТ „Донецькобленерго" неправомірними, а у задоволенні зустрічного позову ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 суми перерахунку відмовити з тих підстав, що акт про порушення Правил користування електроенергією складений у відсутність споживача, зазначений в акті п.48 Правил не має ніякого відношення до умов монтажу, в п.2 акту зазначена марка і переріз проводу однак не зазначено чи прихований він, чи підключений без обліку. Крім того, ОСОБА_1 був наданий строк для усунення зазначених в акті порушень до 16.11.2006р., але енергопостачання до його будинку було припинено ще до закінчення цього строку, хоча він в цей строк усунув всі порушення. Ні під час перевірки будинку, ні в судовому засіданні не добито доказів крадіжки позивачем ОСОБА_1 електроенергії. Штраф ОСОБА_1 нарахований за три роки, але згідно п.38 Правил користування електроенергією перевірки дотримання споживачами Правил повинні проводитися кожні 6 місяців тому і розмір штрафу був би значно менший. В порушення того ж п.38 Правил постачальник електроенергії не провів із споживачем ОСОБА_1 інструктажу по користуванню електроенергією

Суд вважає необхідним також стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, оскільки в результаті незаконних дій позивач зазнав душевних страждань, був порушений нормальний спосіб його життя, у нього погіршився стан здоров"я.. Враховуючи характер та ступінь моральних страждань позивача, суд вважає необхідним стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 300грн., задовольнивши тим самим його вимоги частково.

Керуючись ст.1167 ЦК України, ст..ст.22,23 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст.10,11,60,212,213,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі по складанню акту про порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією, та відключенню в його будинку енергопостачання неправомірними.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі (р/р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у сумі 300грн.

В задоволенні позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 7336,58грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.

Суддя: підпис. Копія вірна: Суддя: