Ухвала суду № 63540650, 21.12.2016, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/953/16-ц

Провадження № 2-з/386/20/16

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ульяновської міської ради , третьої особи відділ держгеокадастру в Ульяновському районі про визнання протиправним рішень та скасування свідоцтва про право власності

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що в провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ульяновської міської ради , третьої особи відділ держгеокадастру в Ульяновському районі про визнання протиправним рішень та скасування свідоцтва про право власності.

ОСОБА_1 власниця земельної ділянки розміром 771,26 кв.м., яка розташована по вул.. Тітова,73 в м.Ульяновка Кіровоградської області Крім цієї земельної ділянки вона на законних підставах користується земельною ділянкою, що розташована поряд та яка була надана у користування рішенням виконкому Ульяновської міської ради народних депутатів від 23.02.1995 року за №24.

Дана земельна ділянка нею надавалась ОСОБА_2 для проходу та проїзду до свого домоволодіння за договором Земельного сервітуту від 07.01.2003 року, який припинено 05.09.2015 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області через порушення умов договору.

Нещодавно їй стало відомо , що 02.12.2015 року дана земельна ділянка, яка перебуває у її користуванні передана у власність ОСОБА_2.

Міська рада приховувала даний факт неодноразово відмовляючи їй у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою на інших підставах.

А тому, швидкість та протиправність передачі земельної ділянки (яка перебуває у її користуванні) у власність іншому громадянину підтверджує існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в майбутньому.

Поряд з вказаною земельною ділянкою влаштовано під»їзд з вул..Гоголя, яким їй теж надано право користування відповідно до рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради №8 від 25.01.1990 року. Таким чином , земельну ділянку, яка знаходиться в її користуванні та ділянку, яка слугує під»їздом загального користування відповідно до вказаних рішень, незаконно передано міською радною у власність сусідньому землекористувачу ОСОБА_2.

Факт користування нею вказаними земельними ділянками було встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області.

Межі суміжної земельної ділянки при оформленні земельної ділянки у власність ОСОБА_2 в порушення ч.2 ст.198 ЗК України з нею погоджено не було . Даними діями було порушено її право як суміжного землевласника та право землекористування вказаними земельними ділянками.

Крім того, на даний час вона позбавлена можливості користуватись заїздом загального користування , в зв»язку з тим, що дана земельна ділянка незаконно передана ОСОБА_2, а він замикає ворота, які знаходяться на землях загального користування.

Прошу забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, площею о,0937 га , що знаходяться за адресою Кіровоградська область м.Благовіщенськ вул. Гагаріна , 82.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших особі , права яких можуть бути порушенні у зв»язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

З матеріалів справи слідує, що рішення виконкому Ульяновської міської ради народних депутатів від 25.01.1990 року за №8 позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 надано під»їзд з боку вул. Гоголя до їх домоволодінь загальним користуванням.

Таким чином , земельна ділянка, яка знаходиться в їх користуванні , слугує під»їздом загального користування . Суд приймаючи рішення про забезпечення позову обмежити право відповідача користуватися та розпоряджатися під»їздом не може.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, а саме 02.12.2015 року незаконно передано міською радною у власність земельну ділянку , яка перебуває у власності ОСОБА_1 землекористувачу ОСОБА_2, підтверджуючі документи в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову. При наявності документів на право розпорядження земельною ділянкою недоцільно забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку по вул.. Гагаріна, 82 м.Благовіщенськ . Доказів протилежного заявник не подав. Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Одночасно суд роз'яснює, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленомуЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ульяновської міської ради , третьої особи відділ держгеокадастру в Ульяновському районі про визнання протиправним рішень та скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.