Постанова № 63540595, 21.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14325/16-п

Провадження № 33/779/297/2016

Категорія ст.122-4 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.

Суддя-доповідач Гандзюк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2016 року відносно нього,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює ТзОВ»Альфабудсервіс», водій,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Постановлено стягнути з нього на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 жовтня 2016 року близько 06 год. 44 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_1, напівпричіп Шмітц SPR24, д.н.з.НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, вчинив наїзд на будинок номер 146 по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, після чого залишив місце пригоди, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

Не визнаючи своєї вини, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій вважає постанову суду незаконною, прийняту без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи та особи, яка притягається до відповідальності. Апелянт зазначив, що виїжджаючи з місця стоянки транспортним засобом РЕНО Магнум, припаркованого за адресою вул. Незалежності поруч будинку №136, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи на тротуар з правої сторони, помітив припаркований автомобіль чорного кольору біля будинку 146, який заважав здійснити йому маневр. Після чого продовжив виїзд і не помітив як в'їхав в перешкоду і продовжив рух до м. Калуша, так як в нього було замовлення на перевезення. Близько 07 год. 26 хв. йому зателефонував механік і повідомив про те, що він вчинив наїзд на вітрину салону краси. Запевняє, що не помітив вказаного наїзду, оскільки удар був не сильним, через габарити автомобіля та через шум двигуна і музику в салоні. Доказом відсутності його вини є те, що коли його повідомили про даний факт, то він одразу повернувся для дачі пояснень та оформлення всіх необхідних документів. Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в момент удару знаходились в автомобілі, можуть підтвердити про те, що удару в салоні автомобіля не було чути.

Вказує на те, що постанова суду базується тільки на протоколі про вчинення ним адмінправопорушення.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин. Апелянт написав заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення. Однак, судом було направлено повідомлення по пошті, яке він не отримав, оскільки за адресою проживання у нього відсутня поштова скринька. Таким чином, він не був повідомлений про розгляд справи і не зміг захистити свої інтереси.

Просить, постанову судді відносно нього скасувати та постановити нову про закриття провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання та подану апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови із поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, вина апелянта у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413482 від 25.10.2016 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та схемою місця ДТП.

Апелянт порушив вимоги п. 2.10. ПДР, а саме залишив місце ДТП, що є вагомим порушенням та перешкоджає уповноваженим органам належним чином задокументувати факт ДТП, докази його обставин з метою встановлення дійсних обставин ДТП та винної у цьому особи.

Посилання порушника на те, що причиною залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди не є вагомими і не заслуговують на увагу та не впливають на правильність кваліфікації дій правопорушника.

Таким чином, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Встановлено, що 25.10.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП і ст.122-4 КУпАП, які стосуються однієї події, постановлено дві постанови суду з накладенням двох адміністративних стягнень.

Однак, згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, накладення другого стягнення, яке підлягає окремому виконанню та фактично подвоює остаточну відповідальність не відповідає вимогам закону.

Враховуючи обставини справи, суддя приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції слід змінити та виключити з неї рішення про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити. Виключити з резолютивної частини постанови рішення про накладення на ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк