Ухвала суду № 63540550, 16.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16153/16-к

Провадження № 11-сс/779/242/2016

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Дячука В.М., Кукурудза Б.І.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурорів Боровика С.О., Паньківа В.Д.

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2016 року задовольнено клопотання слідчого і застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 25 днів до 02 січня 2017 року з визначенням застави в розмірі 300 ( триста ) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 413400 грн. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Боровик С.О., подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на її незаконність, оскільки вказане рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_3 застави розміром 300 тис. мінімальної заробітної плати є необґрунтованим, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 25 днів до 02.01.2017 року включно із визначенням застави у розмірі 09 млн. 565 тис. 387 грн., тобто 13 883 мінімальних розмірів заробітних плат, що є співрозмірним сумі завданих злочинними діями ОСОБА_3, збитків.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк до 02.01.2017 року наступні обовязки:

- Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- Не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проивання;

- Утримуватись від спілкування з усіма свідками по кримінальному провадженні;

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд зь України і вїзд в Україну. Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурорів Боровика С.О. та Паньківа В.Д., які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які вважають АС прокурора необгрунтвоаною, просять залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, представлені прокурором в ході апеляційного розгляду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався. Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час судового розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст. 177 КПК, для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та враховано дані, що характеризують особу підозрюваного.

При застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвала слідчого судді є вмотивованою і постановлена з врахуванням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора Боровика С.О. про необхідність збільшення розміру визначеної слідчим суддею застави при застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає їх непереконливими.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного чи обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно положень ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в поданому до Івано-Франківського міського суду клопотанні прокуратури Івано-Франківської області, про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, конкретний розмір грошової застави взагалі не зазначався.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, задовольнивши клопотання прокуратури Івано-Франківської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано визначив заставу у розмірі в межах, зазначених в частині 5 статті 182 КПК, який, відповідно до вимог ч.3 ст.183 цього Кодексу, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в АС прокурора, колегією суддів не встановлено. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 404, 405, 418, 419, 422, КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні виконувача обовязків начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2016 року року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_6